Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3273/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - верховный суд РФ - заявление о восстановлении срока - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Толкачевой Л.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым Толкачевой Людмиле Викторовне отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-3248/10 по иску Толкачевой Л.В. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оказание юридической помощи, транспортных расходов, установила:

Толкачева Л.В. 15 ноября 2011 года обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-3248/10 по иску Толкачевой Л.В. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оказание юридической помощи, транспортных расходов.

При этом ссылалась на то, что из-за большой отдаленности между городами она получала копии документов с опозданием, в связи с чем не смогла своевременно подать надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Мещанский районный суд г. Москвы 26 декабря 2011 года постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Толкачева Л.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, действовавшей на день принятия обжалуемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Судом установлено, что 13 октября 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Толкачевой Л.В. к ОАО "РЖД", которым Толкачевой Л.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года вступило в законную силу.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование в суд надзорной инстанции истек 12 октября 2011 года.

С заявлением в суд о восстановлении процессуального срока Толкачева Л.В. обратилась лишь 15 ноября 2011 года, то есть по истечении 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Толкачевой Л.В. Мещанский районный суд г. Москвы 22 июня 2011 года направил в ее адрес копию решения районного суда от 13 октября 2010 года и копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 422).

02 августа 2011 года Мещанский районный суд г. Москвы повторно направил в адрес Толкачевой Л.В. заверенные копии указанных выше судебных постановлений (т. 1 л.д. 425).

Таким образом, довод заявителя о том, что она несвоевременно получила копии судебных постановлений, которые была намерена обжаловать в порядке надзора, не нашел своего подтверждения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, заявитель не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При таком положении суд первой инстанции, отказывая Толкачевой Л.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказала наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи ею надзорной жалобы в установленный срок.

Довод частной жалобы Толкачевой Л.В. о том, что копию обжалуемого определения она получила лишь 24 января 2012 года, не может служить основанием для отмены определения суда от 26 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

В частной жалобе Толкачева Л.В. также ссылается на то, что вопреки ее просьбе выслать по три копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года ей было выслано только по одной копии.

Однако данный довод также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об оплате Толкачевой Л.В. государственной пошлины за повторную выдачу копий решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции, как того требует п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было обязанности высылать по три копии указанных судебных постановлений.

Кроме того, в частной жалобе Толкачева Л.В. ссылается на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2011 года, которым ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, она получила по истечению процессуального срока, в связи с чем она не смогла подать надзорную жалобу в последнюю инстанцию. Однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Толкачева Л.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответственно указанное обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Ни одно из приведенных Толкачевой Л.В. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Толкачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи