Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-3278/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - неустойка - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-3278/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Супруновой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Супрунову Е.Ю. и Супруновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Супрунова Е.Ю. и Супруновой Л.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Супрунову Е.Ю. и Супруновой Л.В., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.

Взыскать с Супрунова Е.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Супруновой Л.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Супруновой Л.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий договора - удовлетворить частично.

Признать п. 4.1.12 кредитного договора от 14 января 2008 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Супруновым Е. Ю. и Супруновой Л. В., в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, недействительными.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Супруновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ...рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.

Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Супрунову Е.Ю. и Супруновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 января 2008 года между истцом и ответчиками Супруновым Е.Ю. и Супруновой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" предоставил должникам денежные средства в размере ... рублей, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 11,7% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотъемлемых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого календарного месяца в размере ... рублей ... копеек. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, удостоверенная закладной. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец перечислил денежные средства в размере ... рублей на счет ответчика Супрунова Е.В. В связи с допущением ответчиками более трех просрочек в течение 12 месяцев, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Супрунова Е.Ю. и Супруновой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, состоящую из суммы основного долга ... рублей ...копеек, процентов - ... рублей ... копейки, неустойки за несвоевременное погашение просроченных процентов - ... рублей ... копеек, просроченной комиссии за обслуживание текущего счета ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Супрунова Л.В. заявила встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный с ОАО "Альфа-Банк" 14 января 2008 года содержит ряд нарушений существенно ухудшающих положение заемщиков. Согласно условиям данного кредитного договора на заемщиков возлагалась обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, комиссии за выдачу кредита, оплата услуг по оценке объекта залога, страховые платежи. Считая названные действия ОАО "Альфа-Банк" незаконными и противоречащими действующему законодательству, Супрунова Л.В. просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссий за выдачу кредита, услуги по оценке объекта залога, суммы страховых платежей, применить последствия недействительности сделки и компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Представитель истца - Мусаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования Супруновой Л.В. не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Ответчики Супрунов Е.Ю. и Супрунова Л.В. о дате, времени и месте слушания дела извещались, однако в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Супрунова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом она не извещалась; обращалась в адрес суда с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчиков; возложение обязательств по уплате услуг по оценке объекта залога, страховых платежей на потребителя является незаконными.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькин В.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Супрунова Л.В., Супрунов Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Сенькина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" обязался предоставить Супрунову Е.Ю. и Супруновой Л.В. денежные средства на счет N ..., открытый на имя Супрунова Е.Ю. в размере ... рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 11,7% годовых, а ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей 10-го числа каждого календарного месяца в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Согласно балансовому мемориальному ордеру N ... от 14 января 2008 года, ОАО "Альфа-Банк" перечислил денежные средства в размере ... рублей на счет Супрунова Е.Ю., согласно выписке по счету N ... 14 января 2008 года произведена расходная операция - выдача денежных средств в размере ... рублей, что подтверждает факт того, что ответчики воспользовались предоставленным кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного или частичного исполнения обязательств по заключенному договору, путем направления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в том числе в случае, предусмотренном пп. "д" п. 4.4.1 - при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора ответчики обязаны в течение 15 календарных дней, начиная с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств вернуть кредит и уплатить начисленные проценты.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору, из выписки по счету следует, что ответчиками допускались неоднократные просрочки в течение 12 месяцев, в связи с чем, ОАО "Альфа-Банк" направил в адрес должников требование о досрочном возврате кредита, и согласно представленным копиям телеграмм, данные требования вручены Супруновой Л.В.

До настоящего времени требования ОАО "Альфа-Банк" о досрочном возврате кредита исполнены не были, задолженность по кредиту ответчики не погасили.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО "Альфа-Банк" и Супруновым Е.Ю. и Супруновой Л.В. 14 января 2008 года составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам.

Согласно п. 20.2 закладной предусмотрено право ОАО "Альфа-Банк" в случае неисполнения Супруновым Е.Ю. и Супруновой Л.В. требования о полном или частичном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней, с даты предъявления письменного требования, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона изыскание может быть осуществлено ранее.

Из представленного расчета задолженности на период предъявления иска следует, что остаток ссудной задолженности составляет ... рублей ... копеек, из них сумма основного долга ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов ... рублей ... копеек, просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета - ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и правильно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Супрунов Е.Ю. и Супрунова Л.В. надлежащим образом не исполняли, образовавшаяся у ответчиков перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласившись с представленным истцом расчетом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов - ... рублей ... копейка, неустойки за несвоевременное погашение просроченного основного долга - ... рублей ... копейки, неустойки за несвоевременное погашение просроченных процентов - ... рублей ... копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ на принадлежащую ответчикам и являющуюся предметом залога квартиру по адресу: .... Суд правильно определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 85-145).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... рублей и одновременно удовлетворяя встречный иск Супруновой Л.В. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и за выдачу кредита, суд обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рубль ... копейки, с каждого ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Супруновой Л.В. к ОАО "Альфа-Банк", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков.

Согласно условиям кредитного договора заключенного между сторонами (п. 1.4, 4.1.5) предусмотрена обязанность истца застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" определенные договором риски: страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.

Выполнение такого обязательства, как заключение договора страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, ни ГК РФ в целом, ни Закон "О защите прав потребителей", ни других нормативно-правовых актов, так как, подписав кредитный договор и закладную, ответчики тем самым приняли их к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению кредитного договора, равно как и договора страхования в порядке ст. 445 ГК РФ банком к истцу не предъявлялось.

Установление в кредитном договоре по соглашению сторон такого вида обеспечения, как страхование жизни и здоровья заемщика не нарушает его права как потребителя.

Страхование всех перечисленных выше рисков предусмотрено кредитным договором и является обеспечением исполнения обязательств заемщика (п. 1.4 Кредитного договора) в связи с чем заключение договора страхования, где выгодоприобретателем является банк, не нарушает прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование заложенного имущества осуществляется в соответствии с условиями договора, влекущего возникновение ипотеки или закладной, что означает возможность определения сторонами договора об ипотеке такого договора таких условий как: кто будет являться страхователем по договору страхования заложенного имущества - залогодатель или залогодержатель; в какой страховой компании и за чей счет будет осуществляться страхование; каким будет размер страховой суммы в случае превышения стоимости заложенного имущества размера обеспеченного обязательства.

Статья 343 ГК РФ устанавливает обязанность (если иное не предусмотрено законом или договором) залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требований.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на страхование заложенного недвижимого имущества, более того, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный вид страхования является обязательным.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи страхование заложенного недвижимого имущества, осуществляется в соответствии с условиями договора, влекущего возникновение ипотеки, или закладной, что означает возможность определения сторонами договора об ипотеке таких условий как: кто будет являться страхователем по договору страхования заложенного имущества - залогодатель или залогодержатель; в какой страховой компании и за чей счет будет осуществляться страхование; каким будет размер страховой суммы в случае превышения стоимости заложенного имущества размере обеспеченного обязательства.

Поскольку кредитный договор и закладная содержат согласованное сторонами условие об обязанности заемщика застраховать заложенное имущество за свой счет, дублирующее требование ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то данный вид страхования в соответствии с законом является для истца обязательным.

Об обязанности заключения истцом договора страхования заложенного имущества также свидетельствует законодательно установленная мера ответственности при нарушении обязанности по страхованию (ст. 35 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая, что страхование вышеуказанных рисков является обеспечением исполнения обязательств заемщика, обязанность заключения договора страхования принята на себя заемщиком добровольно, страхование рисков утраты и повреждения заложенного имущества предусмотрено законом, а страховая компания определена в кредитном договоре и закладной по соглашению сторон в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то навязанной услугой в порядке ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" заключение договора страхования также не является, права истца как потребителя не нарушает.

Кроме того, учитывая размер кредита, истец, желая обеспечить свои имущественные интересы в случае потери трудоспособности и имущественные интересы своих наследников в случае смерти, приняла решение о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска потери права собственности на заложенное имущество.

Заключая договор страхования, клиент действует с целью переложить обязанности по выплате кредита на страховую компанию в случае потери квартиры, в связи с чем, действует в своих интересах и в интересах своих близких, а не банка.

ОАО "Альфа-Банк" является организацией, осуществляющей банковские операции на основании генеральной лицензии N 1326 от 29 января 1998 года, в соответствии с которой банку предоставлено право на размещение привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц и осуществление иных банковских операций, и в силу прямого запрета страховые премии, уплаченные истцом по договорам комплексного ипотечного страхования, были выплачены страховым компаниям, с которыми у истца был заключен договор.

Отказывая в удовлетворении требования Супруновой Л.В. о признании недействительным условия об обязании ответчика произвести оценку предмета залога, суд обоснованно исходил из того, что данное условие не противоречит ст. 9 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ОАО "Альфа-Банк" во включении в кредитный договор от 14 января 2008 года условий о взимании комиссии за обслуживание и за выдачу кредита, нарушающих права потребителя, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Супруновой Л.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд правильно на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОАО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако направленные в их адрес судебные повестки, возвращены с отметкой "истечение срока хранения", а телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата (л.д. 238, 239, 241, 242, 245, 247, 248-250, 258-261, 263, 264-266, 274-281). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылки Супруновой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что она обращалась в суд с ходатайством о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей Мещанского районного суда г. Москвы 08.11.2011 года, о чем в материалах дела имеется определение, которым в удовлетворении ходатайства Супруновой Л.В. о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 271). Определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной во встречном исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: