Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3292 (ключевые темы: оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - частная жалоба - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Костикова В.В. на определение Нагатинского районного суда от 17 сентября 2012 г., которым возвращено заявление Костикова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установила:

Костиков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 20 августа 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2012 г.

Определением от 17 сентября 2012 г. заявление было возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился Костиков В.В., который указывает в своей жалобе о том, что не получал определение суда об оставлении его заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из частной жалобы Костикова В.В. следует, что определение об оставлении искового заявления без движения им получено не было.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствую сведения о получении Костиковым В.В. копии определения об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Костиков В.В. в установленный судом срок не имел реальной возможности исправить отмеченные судом недостатки, суд не вправе был выносить определение о возвращении искового заявления.

Данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: