Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3293 (ключевые темы: государственная инспекция труда - организация воздушного движения - предписание - отсрочка - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ужакова В.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о предоставлении отсрочки, разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2011 г. по делу по заявлению к Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене предписания, оставить без удовлетворения, установила:

Директор филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ужаков В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2011 г. по заявлению к Государственной инспекции труда в г. Москве от отмене предписания.

Требования мотивированы тем, что необходимо определить конкретные действия директора филиала, их последовательность и порядок, поскольку директор филиала не наделен полномочиями проводить индексацию без соответствующего разрешения предприятия, он не обладает информацией (сведениями) о проценте роста выручки за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года, финансами для самостоятельного проведения индексации.

Заявление рассматривается в отсутствие и без извещения заинтересованных лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2011 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным решением суда на участников процесса не возлагались какие-либо обязанности, подлежащие исполнению, так как предметом судебного разбирательства являлся вопрос законности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющихся материалов дела.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что вынесенное в адрес заявителя предписание ГИТ в г. Москве от 18.08.2011 г. N 779/2011/39/3 признано законным, о чем вынесено 24.05.2012 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -