Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3294/12 (ключевые темы: сберегательный банк - представительство - обособленные подразделения - частная жалоба - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3294/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н. и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Ковшовой Е.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Ковшовой Е.П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, действий сотрудников Сбербанка России ОАО возвратить заявителю, - установила:

Ковшов Е.П. обратилась в суд с иском, в котором обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и сотрудников Царицынского и Стромынского отделений Сбербанка России.

Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Ковшова Е.П. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" находится по адресу: ..., данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Также в иском заявлении ответчиком указано Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей (УФССП по Москве), которое расположено по адресу: .... Данный адрес также не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что судья неправильно установил местонахождение ответчика - Сбербанка России ОАО, так как в исковом заявлении Ковшова Е.П. обжалует действия сотрудников дополнительных офисов Московского филиала Сбербанка России ОАО, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковом заявлении указаны дополнительные офисы N 7978/01328 Царицынского отделения ОСБ Московского банка Сбербанка России, и N 0034 Стромынского отделения ОСБ Московского банка Сбербанка России. Однако указанные дополнительные офисы являются структурными подразделениями юридического лица - Сбербанка России ОАО, а не его филиалами или представительствами. Из представленных истицей документов видно, что филиалом является Московский банк Сбербанка России, который расположен по адресу: ..., данный адрес также не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. При таких данных, иск Ковшовой Е.П. должен предъявляется по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: