Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3299/12 (ключевые темы: врач - потребитель - медицинские услуги - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3299/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тумановой М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тумановой М.М. к ООО "Кумай-2000" о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, расходов медицинские услуги, расходов на почтовые расходы, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, - установила:

Туманова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Кумай-2000" о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, медицинские услуги, расходов на почтовые расходы, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.10.2010 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Кумай-2000" за консультацией по поводу протезирования и изменения эстетики передних зубов. 15.11.2010 г. с ней ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг за N 215. В общей сложности ею произведена оплата услуг на сумму 90 100 руб. однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по лечению и протезированию были оказаны некачественно, лечащий ее врач клиники на ее жалобы не устранил некачественную подготовку к протезированию, а впоследствии отказался ее принимать и оказать необходимую медицинскую помощь, в связи с чем, ее состояние здоровья сильно ухудшилось. Дальнейшую подготовку к протезированию ей было предложено пройти в клинике ООО "М", где также подготовка к протезированию проходила некачественно. По ее жалобе Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов при Департаменте здравоохранения Правительства Москвы была проведена экспертиза, согласно заключению которой зубное протезирование было произведено ответчиком некачественно, однако ответчик никаких действий, направленных на исправление выявленных недостатков, не предпринял, и она вынуждена была обращаться в другие стоматологические клиники для устранения последствий некачественного оказания услуг и восстановительного лечения, общая стоимость которых составила ... руб. Также ею были понесены расходы на медикаменты в размере ... руб., медицинские услуги (консультативные клиники) в размере ... руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, истица, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: плату за услуги - ... руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - ... руб., расходы на оказание стоматологической помощи - ... руб., расходы на медикаменты - ... руб., расходы на медицинские услуги (консультативные клиники) - ... руб., а также взыскать в счет компенсации расходы на почтовые отправления ... руб., расходы на приобретение электронного носителя - ... руб., транспортные расходы - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. (том 2, л.д. 166-170, том 1 л.д. 5-11).

В судебном заседании истица Туманова М.М. уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчика ООО "Кумай-2000" А. и В. в судебном заседании иск не признали (том 1, л.д. 42-48), ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств, подтверждающих виновность ответчика и существенных недостатков выполненной работы, истицей не представлено. Истица в одностороннем порядке расторгла с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг, полностью отказавшись от продолжения лечения в ООО "Кумай-2000". При проведении лечения у истицы не имелось претензий к проводимому лечению, имелись вопросы к протезу, который изготавливался в ООО "П".

Протокольным определением суда от 15.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М" (том 2, л.д. 56).

Представитель третьего лица ООО "М" в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав на то, что Туманова М.М. пришла в ООО "М" с железными зубами без гарантии. В ООО "М" Туманова М.М. лечение не проходила, ей делали только протезирование. Специалиста "Евгении Ивановны" в ООО "М" нет. Врач К. работал в ООО "М" по трудовому договору, но впоследствии уволился.

Судом, постановлено указанное выше решение, об отмене которого Туманова М.М. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Туманову М.М. и ее представителя Чернову М.Н., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителей ООО "Кумай-2000" А. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению при разрешении настоящего спора, обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ по судебной практике рассмотрения дел данной категории, которым суд дал верное толкование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатке выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам: Потребитель вправе отказать и договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Данные нормы конкретизированы в п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2010 г. Туманова М.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Кумай-2000" за консультацией по вопросу протезирования и изменения эстетики зубов. На консультации Тумановой М.М. был поставлен диагноз: .... Рекомендовано протезирование металлокерамическими мостами (том 1, л.д. 13-15). Составлен план лечения, с которым истица согласилась, что подтверждается ее подписью в медицинской карте стоматологического больного на имя Тумановой М.М.

В соответствии с планом лечения Туманова М.М. в период с 25.10.2010 г. по 01.11.2010 г. прошла подготовку к протезированию, а именно: терапевтическое лечение зубов. Стоимость указанных услуг составила ... руб. и оплачена истицей в полном объеме (том 1, л.д. 16).

08.11.2010 г. врачом ООО "Кумай-2000" Д. произведено препарирование зубов Тумановой М.М. и установлены временные пластмассовые коронки. Стоимость названной услуги составила ... руб. и также оплачена истице в указанной сумме в день оказания услуги (том 1, л.д. 16).

15.11.2010 г. между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг за N 215 (том 1, л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту заказчика, осуществить качественное лечение. Пунктом 8 установлена гарантия 1 год. Названным пунктом также предусмотрено, что зубы 4, 2, 7, 4 и 7 ранее лечены вне клиники (без гарантии). Заказчику рекомендовала явка к врачу один раз в 6 месяцев.

В день заключения вышеуказанного договора - 15.11.2010 г., истице также снят временный мостовой протез и установлен постоянный на временный протез, за что истицей произведена оплата в размере ... руб. (том 1, л.д. 16).

Согласно медицинской карте стоматологического больного, 19.11.2010 г. Туманова М.М. обратилась в ООО "Кумай-2000" с жалобами на боли в области десен, в связи с чем, ей было назначено полоскания отваром. 22.11.2010 г. Туманова М.М. обратилась в ООО "Кумай-2000" с жалобами на ухудшение состояния десен. Ей был снят мостовидный протез, обозначена явка на прием к врачу 26.11.2010 г. между тем, как следует из записи в медицинской карте Тумановой М.М. лечащим врачом Д., 26.11.2011 г. пациентка от очередного осмотра и фиксирования моста протеза отказалась (том 1, л.д. 158).

Записей об обращении Тумановой М.М. к специалистам ответчика с иными жалобами медицинская карта не содержит, равно как и записей о посещении истицей ООО "Кумай-2000" для продолжения лечения и протезирования, в связи с чем, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что в ходе лечения она обращалась к врачу 10,11 и 12 ноября 2010 г. с жалобами на сильную боль в области проведенного лечения и временного протезирования.

Пунктом 2.2 договора об оказании услуг от 15.11.2010 г. исполнитель (ответчик) оставляет за собой право направить заказчика (истицу) в иную специализированную медицинскую организацию.

Как видно из гарантийного письма, направленного 14.12.2010 г. ООО "Кумай-2000" в адрес ООО "М", ответчик в связи с возникшими сложностями при проведении лечения пациентки Тумановой М.М. во взаимопонимании данной пациентки и врачом-ортопедом Д. просил оказать Тумановой М.М. услуги по протезированию, оплату которых ООО "Кумай-2000" гарантировал (том 1, л.д. 146).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истицы, что период с 23.11.2010 г. по 15.12.2010 г. Туманова М.М. проходила лечение в стоматологической клинике "В" у врача-парадонтолога.

Также в период с 15 декабря 2010 г. по январь 2011 г. Туманова М.М. проходила лечение в ООО "М" у врача К. (том 1, л.д. 162). Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО "М" Туманова М.М. посещала названного врача 18, 20, 23, 25 и 29 декабря 2010 г., при этом 29.12.2010 г. истице в указанной клинике была произведена фиксация мостовидных протезов на временный цемент. При посещении врача 05, 12, 21 января 2011 г., а также 03.02.2011 г. Туманова М.М. высказывала жалобы на дискомфорт при жевании, в связи с чем, ей назначены лазеротерапия, инъекции линкомицина в переходную складку, обозначена явка к врачу 15.02.2011 г. Однако иных записей в карте не имеется. Оплату за проводимое лечение и протезирование в ООО "М" истица не производила, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В дальнейшем Туманова М.М. проходила лечение во ФГУ "Ц", ООО "Е" (том 1, л.д. 23), в ООО "И".

Рассматривая обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для их установления.

Суд оценил представленные истицей в качестве доказательств обоснованности заявленных требований заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 09.02.2011 г., согласно которого протезирование произведено некачественно, а также показания свидетелей К. (матери истицы), Р. (дочери истицы). Суд правильно указал, что как выводы названного заключения, так и показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела, и заключение, кроме того, было проведено без учета всей медицинской документации в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истицы назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (том 1, л.д. 209-210), проведенная в ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

По заключению комиссии экспертов от 08.09.2011 г. N 90гр/11, в практической деятельности врача-стоматолога диагноз больному ставиться на основании его жалоб, а также клинических и лабораторных методов обследования. Согласно записи от 25.10.2010 г., произведенной в медицинской карте Тумановой М.М. в стоматологической клинике ООО "Кумай-2000", она предъявляла жалобы на отсутствие зубов, что было установлено при осмотре полости рта. Диагноз Тумановой М.М. - "..." врачами ответчика был установлен правильно. План лечения в ООО "Кумай-2000" был составлен с учетом пожеланий Тумановой М.М. и согласно поставленному диагнозу, что соответствует общепринятым в Российской Федерации правилам лечения данного вида заболевания, состоянию здоровья Тумановой М.М. В лечении Тумановой М.М. использовались лекарственные средства, разрешенные Минздравом РФ к применению в стоматологических клиниках. Методы лечения, применяемые в лечении Тумановой М.М., адекватны требованиям, предъявляемым к указанному плану лечения. Но со слов Тумановой М.М. не было проявлено достаточного внимания со стороны лечащего врача. В целом лечение не было завершено по причине отсутствия согласия между врачом и больной, на момент обращения. В силу недостаточной оснащенности диагностическим оборудованием клиники ответчика не были выявлены незначительные изменения в височно-нижнечелюстном суставе. По мнению эксперта, отсутствовало необходимое внимание, тем более, с учетом неустойчивого эмоционального состояния больной Тумановой М.М. Неблагоприятные последствия в виде миофасциального болевого синдрома и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава проявились скорее не в результате проведенного лечения, а в результате многократного и длительного открывания рта во время проводимого лечения зубов и изготовления различных конструкций зубных протезов. Эксперт не считает, что лечение в клинике ООО "Кумай200" было неправильным, скорее, это лечение было неполным. Те назначения, которые делали в клинике ООО "Кумай-2000" в целом были правильными и никакого вреда, кроме пользы, больному принести не могли. Поскольку членом экспертной комиссии - специалистом в области ортопедической стоматологии, не установлено неблагоприятных последствий лечения и протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ООО "Кумай-2000", а также дефектов, допущенных при оказании медицинских услуг, то причинно-следственная связь между лечением Тумановой М.М. в стоматологической клинике ООО "Кумай-2000" и миофасциальным болевым синдромом и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, проявившихся уже после лечения, не установлена. Документ "План лечения N 00002168 от 16.04.2011", на листах дела 192, 193 представляет собой форму прайс-листа, включающим разделы: номера зубов, работы, цены, количества, суммы, суммы со скидкой, и не может быть оценен экспертами как действительный план лечения (том 1, л.д. 212-218).

Суд обоснованно признал достоверным доказательством указанное заключение экспертизы, поддержанное в судебном заседании экспертами Ш. и З., так как это заключение согласуется с представленными суду медицинскими документами, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Д. (врача-ортопеда ответчика) и М. (заместителя генерального директора ООО "Кумай-2000") и иными приведенными в решении доказательствами, получившими надлежащую оценку судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Суд не нашел оснований для признания недостоверными сведений, изложенных в медицинских картах на имя Тумановой М.М. в ООО "Кумай-2000" и в ООО "М", а также в листе первичного осмотра ООО "Кумай-2000". Доводы истицы о фальсификации указанных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и утверждение истицы о том, что для проведения назначенной судом экспертизы были представлены недостоверные сведения. Выводы суда в указанной части в полной мере мотивированы, судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашается с данными выводами суда, поскольку перечисленные утверждения Тумановой М.М. ничем не подтверждены, а представленные ответчиком документы соответствуют требованиям, предъявляемым соответствующими инструкциями к такого рода документам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании их полного и всестороннего юридического анализа, суд верно установил, что истица в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего лечения и протезирование у ответчика и последующее лечение проходила в других стоматологических клиниках. Достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий лечения и протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ООО "Кумай-2000", а также причинно-следственной связи между лечением Тумановой М.М. в стоматологической клинике ответчика и наступившим болевым синдромом и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, проявившихся уже после лечения у ответчика, не установлено.

Также суд обоснованно отверг доводы как истицы о том, что проходя лечение в ООО "М" она полагала со слов ответчика, что проходит лечение непосредственно у ответчика, полагая, что в ООО "М" работают врачи ООО "Кумай-2000", так и об отсутствии в ООО "Кумай-2000" документов, подтверждающих квалификацию и сертификацию специалистов, а равно и высказанные истицей сомнения по поводу имеющихся у ответчика сертификатов.

При этом суд правильно учел материалы проверок по обращениям Тумановой М.М., проведенными Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы, которыми не установлено каких-либо нарушений ООО "Кумай-2000" при осуществлении медицинской деятельности.

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги, вследствие чего причинен вред здоровью не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы как потребителя и оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда не имеется, причинение истице по вине ответчика физических или нравственных страданий не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято по заявленным истицей требованиям, соответствует положениям ст. 195-199 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: