Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3307 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - трудовые обязанности - неустойка - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" (ОАО СК "Отечество") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Ариадна" в пользу Панахова Э.В.о. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, всего на общую сумму ... (...) рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... (...) рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рубля ... копеек;

взыскать с ОАО СК "Отечество" в пользу Панахова Э.В.о. материальный ущерб в размере ... (...) рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Исковое заявление Панахова Э.В.о. к ООО "Кваттро" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Установила:

истец Панахов Э.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО СК "Ариадна", ООО "Кваттро", ОАО СК "Отечество" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года приблизительно в 15 часов 30 минут на 22 км. + 180 м. автодороги к аэропорту Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ...транзит причинены механические повреждения, стоимость ремонта которым составляет ... рублей ...копейки.

Виновным в автоаварии является Пухов А.В., исполнявший свои трудовые обязанности и управлявший автомобилем ..., госномер ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Кваттро".

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Пухова А.В. была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" Филиал "Отечество".

Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение, поэтому истец просит взыскать с ЗАО СК "Ариадна" невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей по договору ОСАГО, неустойку в размере ... рублей. Стоимость оценочных работ в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, с ООО "Кваттро" денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в счет возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.

Представитель истца - Кузнецова А.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика - ОАО СК "Отечество" Аксенова И.Ф. возражала против иска.

Представители ответчиков ЗАО СК "Ариадна", ООО "Кваттро" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

3-е лицо Пухов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Открытое Страхование" (ОАО СК "Отечество"), ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повреждения автомашин несопоставимы, не учтены фотографии, заключение специалиста о несопоставимости повреждений, судом не была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Пуховым А.В. трудовых обязанностей в момент ДТП, данный вопрос не был выяснен.

Представитель истца в суде второй инстанции жалобу не признал.

Представитель ответчика ОАО "Открытое Страхование" по доверенности Соколова А.Е. поддержала доводы жалобы.

Панахов Э.В.о., представители ЗАО СК "Ариадна", ООО "Кваттро", 3-е лицо Пухов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу названных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года на 22 км + 180 м автодороги подъезда к аэропорту Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Пухова А.В. и ... государственный регистрационный знак ... транзит под управлением Панахова Э.В.о.

Постановлением 50 АК N 366335 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года установлено нарушение Пуховым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в связи, с чем, Пухов А.В. был привлечен к административной ответственности, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей ... копеек.

Названное постановление Пуховым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из дела усматривается, что Пухов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Кваттро" и исполнял свои трудовые обязанности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "Ариадна" филиал ОАО СК "Отечество" по договору страхования транспортных средств (полис) ВВВ 0148865662, в связи, с чем истец обратился в ОАО СК "Отечество" с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Ответчики ОАО СК "Ариадна" и ОАО СК "Отечество" в письмах от 22.04.2011 г., от 15.08.2011 г. отказали истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 21 апреля 2011 года N 0140/11, в соответствии с которым все повреждения кузовных деталей ТС ... государственный регистрационный знак ... транзит не сопоставимы с повреждениями транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

Разрешая спор, судом учтено, что повреждения, которые получил автомобиль истца ..., зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2011 года, акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 218238 р. 94 коп., что подтверждается Отчетом об оценке стоимости работ и запчастей от 8.09.2011 г., оснований не доверять которому у суда не имелось и доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не представлено.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Пухова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Кваттро", застрахована в Филиале "Отечество" ЗАО СК "Ариадна".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО СК "Ариадна" ... р., а также неустойку в размере ... р., судебные расходы ... р., расходы по уплате госпошлины 4153 р.

Дополнительная гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Кваттро" застрахована в ОАО "Страховая компания "Отечество", полис от 25.08.2010 г.

Пухов А.В. состоял в трудовых отношениях со страхователем ООО "Кваттро", управляемая водителем автомашина принадлежала страхователю, в связи с чем суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму в размере ... р. ... коп., судебные расходы ... р. ... коп., расходы по госпошлине ... р. ... коп. со страховщика - ОАО СК "Отечество".

Взыскивая неустойку с ЗАО СК "Ариадна", суд правильно руководствовался ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой на сумму просрочки подлежит начисление законной неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования в день (с момента отказа в выплате 22.04.2011 г. до предъявления иска в суд - 26.09.2011 г.)

При этом судом правомерно отказано в иске к ООО "Кваттро", поскольку причиненный ущерб полностью покрывается страховыми выплатами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, являются обоснованными.

Указанные расчеты были проверены судебной коллегией и являются правильными.

Коллегия учитывает, что определением суда от 31.05.2012 г. произведена замена ответчика ЗАО СК "Ариадна" на правопреемника ЗАО "Евросиб-Страхование".

Апелляционная жалоба подана ОАО "Открытие страхование", прежнее наименование которого ОАО "Страховая компания "Отечество".

Доводы жалобы о том, что повреждения транспортных средств не сопоставимы, водитель Пухов А.В. в момент ДТП не выполнял трудовые обязанности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается материалами гражданского дела и административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось, ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -