Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3315 (ключевые темы: договор купли-продажи - выселение - претензии - расписка - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Зиновой Г.Я.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Фокиной Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фокиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокиной М.Н., к Рыбакову А.Ю., Хвастовой О.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказать, установила:

Фокина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокиной М.Н., обратилась в суд с иском к Рыбакову А.Ю., Хвастовой О.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ... г. между Хвастовой О.Н. и Рыбаковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи... доли квартиры, находящейся по адресу: г. ... Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, Фокина Е.Н. является собственником... доли квартиры. В мае 2011 г. Рыбаков А.Ю. вселился в квартиру, чинил ей и ее дочери препятствия в пользовании квартирой. Договор совершен без оплаты, Хвастовой О.Н. фактически подарена ответчику Рыбакову А.Ю. доля в квартире. Поскольку договор купли-продажи был безвозмездный, он противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Истец Фокина Е.Н. и ее представитель Зинова Г.Я., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против заявленного ответчиком Рыбаковым А.Ю. довода относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснили, что сделка является ничтожной, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Ответчик Рыбаков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, договор являлся возмездным, что подтверждается распиской, им оплачена стоимость доли квартиры в полном размере. Обстоятельства, когда им исполнено обязательство по оплате доли, не имеют значение для данного дела, правовое значение имеет факт оплаты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Хвастова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения в апелляционной жалобе просит Фокина Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фокиной Е.Н., представителя Фокиной Е.Н. - адвоката Зиновой Г.Я. (ордер от ...г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 166, 168, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 555 ГК РФ.

Судом установлено, что Фокина Е.Н. является собственником... доли спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., собственником ... доли квартиры являлась Хвастова О.Н. ...г. между Хвастовой О.Н. и Рыбаковым А.Ю. заключен договор купли-продажи ... доли указанной выше квартиры, по условиям которого Хвастова О.Н. продала, а Рыбаков А.Ю. купил в собственность ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... Согласно п. 4 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил ... долю квартиры за ... руб., денежные средства покупатель обязан уплатить продавцу в день выдачи Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрированного договора. Из представленной Рыбаковым А.Ю. расписки, следует, что ...г. Хвастова О.Н. получила от Рыбакова А.Ю. денежные средства в размере ...руб. за проданную ею... долю квартиры по адресу: г. ..., финансовых претензий к Рыбакову А.Ю. не имеет. 20 апреля 2011 г. между Хвастовой О.Н. и Рыбаковым А.Ю. подписан акт передачи недвижимости, согласно которому продавец передала, а покупатель принял ... доли квартиры по адресу: г. ..., денежные расчеты по... доли квартиры произведены полностью и взаимных претензий у сторон нет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сторонами сделки достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи ... доли спорной квартиры, спорный договор является возмездным, обязательства по оплате стоимости приобретенного в собственность имущества Рыбаковым А.Ю. исполнены. Выраженное сторонами в договоре купли-продажи доли квартиры волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, сделка сторонами договора исполнена, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В апелляционной жалобе Фокина Е.Н. ссылается на то, что суд не получил объяснения по делу от Хвастовой О.Н., рассмотрел дело в ее отсутствие, отказал в проведении экспертизы расписки, представленной Рыбаковым А.Ю., для выяснения времени ее составления. Ответчики говорили ей, что оплата будет произведена только после выселения истца из спорной квартиры, истец не может проживать в квартире, так как Рыбаков А.Ю. создает условия препятствующие ее проживанию, через покупку доли осуществлен захват квартиры.

Между тем, сведения о том, что Хвастова О.Н. не согласна с выводами суда первой инстанции или оспаривает получение денег за квартиру, отсутствуют. Период оплаты денежных средств за долю квартиры не может служить основанием для выселения истца. Исполнение Рыбаковым А.Ю. обязанности по выплате денежных средств Хвастовой О.Н. за долю квартиры права истца не затрагивает. В случае нарушения ее права пользования спорным жилым помещением истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Рыбакову А.Ю., поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи