Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3578 (ключевые темы: неосновательное обогащение - незаконное владение - договор подряда - движимое имущество - решение об отказе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Бессонова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено: истребовать у Бессонова Д.А. в пользу Трайнина А.Б. следующее имущество: ..., составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное имущество, взыскать с Бессонова Д.А. в пользу Трайнина А.Б. стоимость инструментов в размере ... руб. Взыскать с Бессонова Д.А. в пользу Трайнина А.Б. расходы на оплату пошлины в сумме ... руб.

Установила:

Трайнин А.Б. обратился в суд с иском к Бессонову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ... Иск мотивирован тем, что истец является генеральным директором ООО "Строительная компания "АнСтрой", между которой и ответчиком был заключен договор на производство ремонтных работ, указанные в иске строительные инструменты в связи с производством ремонта в квартире ответчика находились в его квартире. Однако, когда рабочие 3 марта 2010 г. в очередной раз пришли для проведения работ по указанному адресу, дверь в квартиру им открыть не удалось, поскольку ответчик заменил замок. Истец просил истребовать строительные материалы у ответчика из чужого незаконного владения, составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать стоимость инструментов в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по известному месту жительства по двум адресам: г. ... (л.д. 110-113). Однако предпринятыми судом мерами, вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным. Кроме того, по жалобе ответчика заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение, в связи с чем ответчик знал о рассмотрении указанного дела судом, не поставил суд в известность об уважительности причин неявки.

Между тем, поскольку судом нарушены нормы материального права, решение нельзя признать законным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец мотивирует иск тем, что между ООО "Строительная компания "АнСтрой" и ответчиком был заключен 17 сентября 2008 г. договор подряда и в связи данными отношениями у ответчика находятся строительные инструменты, принадлежащие истцу. 3 марта 2010 г., когда рабочие пришли для проведения ремонтных работ, дверь в квартиру открыть не удалось.

Представитель ответчика отрицал факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика.

Согласно п. 2.12 (л.д. 22) от начала работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию Подрядчик (ООО "Строительная компания "АнСтрой") несет полную ответственность за сохранность материалов, оборудования и т.д., поставленных для производства выполненных работ, находящихся на строительной площадке в рабочее время.

Судебная коллегия не может принять во внимание показания свидетеля Милорадова А.В., допрошенного судом 16.11.2010 г. поскольку в показаниях свидетеля отсутствуют сведения о том, что указанные в исковом заявлении инструменты принадлежат лично истцу, и что на момент рассмотрения дела они находились у ответчика.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительных инструментов истцу, кроме того отсутствуют доказательства, что лично истец как физическое лицо передавал ответчику какие-либо принадлежащие истцу строительные инструменты. В товарно-кассовых чеках, гарантийных талонах, руководствах по эксплуатации отсутствуют доказательства о том, что данные строительные инструменты приобретены лично истцом. Истцом также не представлено доказательств того, что принадлежащие истцу строительные инструменты находятся у ответчика. Лично истец, как физическое лицо в правоотношениях с ответчиком по договору подряда не состоял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика строительных инструментов, возвращении неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение. В иске Трайнину А.Б. к Бессонову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: