Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3802 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - сроки исковой давности - страховой полис - страхование жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк", на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Журавлева Е.В. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Журавлеву Е.В. о признании договора личного страхования от 05.06.2008 г. недействительным отказать.

Установила:

Журавлев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что 05.06.2008 г. заключил договор страхования с ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ". Предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, следовательно, отказ ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в выплате страхового возмещения противоречит закону.

ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" предъявлен встречный иск о признании договора личного страхования от 05.06.2008 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Истец Журавлев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд применить к требованиям ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" срок исковой давности.

Представитель ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска Журавлеву Е.В. просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель 3-го лица ОАО "ТрансКредитБанк".

В судебное заседание не явились Журавлев Е.В., представитель ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ", представитель третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк", извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2008 г. между Журавлевым Е.В. и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" был заключен договор кредитного страхования жизни сроком на 5 лет на основании правил кредитного страхования жизни ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" от 30.04.2008 г. В подтверждение заключения договора был выдан полис. Страховым случаем, согласно данного полиса, являлась смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и/или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы). Единственным выгодоприобретателем по указанному полису является ОАО "ТрансКредитБанк".

16 марта 2009 г. Журавлев Е.В. обратился в ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" за выплатой по факту установления ему 2 группы инвалидности.

В связи с тем, что в ходе проверки указанных страхователем обстоятельств было установлено, что о факте травмы - перелома позвоночника Журавлев Е.В. при заключении договора страхования не сообщил, т.е. скрыл диагноз, послуживший основанием для установления 2 группы инвалидности, ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАИФ" было отказано в страховой выплате.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" пояснил, что Журавлев Е.В. является ненадлежащим истцом, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ТрансКредитБанк".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Журавлев Е.В. обратился в ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" 16 марта 2009 г., именно с данного момента ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С иском ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" обратилось в суд 18 ноября 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока для признания оспоримой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" пропустило срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, и суд не нашел оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом уважительные причины пропуска срока для обращения в суд не установлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае, отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что выгодоприобретателем по страховому полису является ОАО "ТрансКредитБанк", которое не заявляло ни истцу, ни ответчику о своем отказе от предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что право требования принадлежит ОАО "ТрансКредитБанк", которое является выгодоприобретателем по страховому полису.

Документов, подтверждающих право истца представлять интересы выгодоприобретателя по страховому полису, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлев Е.В. не вправе обращаться с указанными требованиями, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования и права или обязанности истца договором страхования не затрагиваются.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева Е.В. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАИФ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные судебные расходы в силу вышеизложенного возмещению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи