Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3873 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - рассрочка - расходы по госпошлине - служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

с участием адвоката Семенковой Е.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Трейд-Эксперт" Звизжовой О.Ю. на определение Останкинского районного суда Москвы от 6 марта 2012 года, которым

Лемешко В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Останкинского районного суда Москвы от 11 октября 2011 года.

Установила:

Решением Останкинского районного суда Москвы от 11 октября 2011 года с Лемешко В.А. в пользу ООО "Трейд-эксперт" взыскано ... и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда решение изменено и дополнено указанием о необходимости учета решения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 года.

Лемешко В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.10.2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ООО "Трейд-Эксперт" Звизжова О.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон - адвоката Семенковой Е.В., Звизжовой О.Ю., обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из тяжелого материального положения Лемешко В.А., который является пенсионером, не работает, сведений о наличии у него какого-либо имущества не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставляя отсрочку, суд не в полной мере учитывал положения данной нормы закона и не выяснил, каким образом ответчик предполагает исполнять решение суда через полгода, на которые просил предоставить отсрочку исполнения и как изменится его материальное положение за указанный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что Лемешко В.А. является должником по нескольким исполнительным листам, выданным Останкинским районным судом Москвы. В подтверждение своих доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев им доказательств не представлено. В том числе не имеется сведений из службы судебных приставов о том, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Лемешко В.А. отсутствует. Удовлетворяя заявление, суд не учитывал интересы взыскателя, а также не принимал во внимание, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких данных, доводы частной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными и исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Лемешко В.А. отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 6 марта 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Лемешко В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда Москвы от 11 октября 2011 года - отказать.

Председательствующий

Судьи