Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-4946/2012 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - средний заработок - компенсация морального вреда - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-4946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эст-а-Тет Новостройки" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Денисова М.С. на предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 04...2012 г.

Взыскать с ООО "Эст-а-Тет Новостройки" в пользу Денисова М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (...) рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, судебные расходы в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эст-а-Тет Новостройки" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ... (...) рубль ... копеек,

Установила:

Денисов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Эст-а-Тет Новостройки", с учетом уточнений в связи с получением денежных средств за неиспользованный отпуск, просил изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку им было подано заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, двухнедельный срок предупреждения работодателя по которому истекал 02...2012 г., тогда как ответчиком он был уволен 06...2012 г.

В судебном заседании представитель Денисова М.С. исковые требования поддержал, представитель ООО "Эст-а-Тет Новостройки" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Эст-а-Тет Новостройки".

Выслушав представителя ООО "Эст-а-Тет Новостройки" - Марочкина А.В., представителя Денисова М.С. - Розанчугова С.Д., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и, как следствие, в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принятии в данной части нового решения об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Денисов М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эст-а-Тет Новостройки" по должности генерального директора по развитию с 01...2010 г. по 06...2012 г., когда приказом N ... трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 01...2012 г.

Денисов М.С. свое отсутствие на рабочем месте 01...2012 г. не оспаривал, однако, указывал на незаконность своего увольнения по названному основанию в связи с тем, что 17...2012 г. им ответчику было подано заявление об увольнении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, прекращение с ним трудовых отношений должно было быть произведено не позднее 02...2012 г. (пятница), однако, в данный день его увольнение оформлено не было.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца 06...2012 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца, даты увольнения, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан затребовать от истца объяснения по факту совершенного прогула и предоставить ему два дня для их предоставления, то есть соблюсти процедуру увольнения истца по основаниям п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что им и было сделано (с учетом того, что 03 и 04 ... 2012 г. являлись выходными днями), не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как усматривается из материалов дела 01...2012 г. Денисову М.С. уполномоченным на то представителем работодателя - заместителем генерального директора по работе с персоналом было предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 01...2012 г., от предоставления которых Денисов М.С. отказался (л.д. 52, 55), что давало работодателю возможность без нарушения процедуры увольнения применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период времени по 02...2012 г., поскольку, в данном случае, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений, выразив отказ от их предоставления, что не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, поскольку право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.

Вместе с тем, суд, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула истца надлежит исчислять с 03...2012 г., однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который был оформлен в данном случае 06...2012 г., и днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (в данном случае вопрос об исполнении истцом до 06...2012 г. трудовых обязанностей и оплате указанного периода перед судом не ставился), таким образом, последним днем работы истца являлось 06...2012 г., следовательно, период вынужденного прогула надлежит исчислять с 07...2012 г.

Также при расчете исковых требований в данной части, суд исходил из документов, представленных со стороны истца, однако, расчет среднего заработка произведен судом без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и без учета нахождения истца в отпусках и периодов его временной нетрудоспособности. Согласно представленным со стороны ответчика документам, средний дневной заработок истца, исчисленные в соответствии с требованиями указанного выше Положения, составляет ... руб. ... коп., из которого и исходит судебная коллегия при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 07...2012 г. по 04...2012 г. включительно (... раб/день) в размере ... руб. ... коп. (...,...41).

Поскольку в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула судебной коллегией постановлено новое решение, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Эст-а-Тет Новостройки" в пользу Денисова М.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эст-а-Тет Новостройки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: