Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-5320 (ключевые темы: подача искового заявления - хищение - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - возмещение вреда причиненного преступлением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-5320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Мартьянова С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Мартьянова С.В. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Росимуществу, ГСУ при ГУВД по г. Москве отказать, установила:

Мартьянов С.В. обратился в суд с иском к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы, в котором просил:

1. Признать несоответствующими действительности все факты и обстоятельства, распространявшиеся в отношении руководителей ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" в отношении лично Мартьянова С.В. должностными лицами: руководителями и их подчиненными в 1994-1998 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств и что фондом руководят преступники.

2. Признать незаконными действия должностных лиц Госкомимущества России, в том числе СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, в том числе следователями Кочергиным А.Л., Савицким Д.Ю. и др. в справке, распространявшейся на незаконных собраниях акционеров 1994-1996 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств, имущества фонда руководителями фонда и о том, что фондом руководят преступники.

Обязать Росимущество России как правопреемника Госкомимущества России опубликовать в средствах массовой информации на телевизионных каналах Останкино, НТВ, газетах и журналах опровержение по фактам и обстоятельствам, которые не нашли подтверждения в суде и принести извинения бывшим руководителям ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", так и всем акционерам, в том числе истцу Мартьянову С.В., как акционеру фонда, сотруднику фонда, председателю Ревизионной комиссии, и как председателю общих собраний акционеров, проводившихся Мартьяновым С.В.

3. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Мартьянова С.В. похищенную злостными правонарушителями и госчиновниками и связанными с ними лицами заработную плату в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, присужденную Савеловским районным судом г. Москвы 28.10.1998 г. Взыскать с казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2002 г. по 2009 г. согласно прилагаемому расчету, а также компенсацию, полагавшуюся при увольнении в связи с незаконной ликвидацией фонда, всего в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте. Взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... руб. за унижение его (истца) чести и достоинства, повлекшие тяжелые последствия в виде перенесенного инфаркта, гипертонических кризов, за высказывавшиеся угрозы физической расправы лицами, не имевшими к фонду никакого отношения.

4. Истребовать из чужого незаконного владения активы ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест": акции РАО ЕЭС России в количестве ... шт., ОАО "Мечел", ОАО "Оренбург-нефть", ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Кондпетролеум", всего в количестве ... предприятий с рыночной оценкой стоимости этих активов примерно ... миллионов долларов США, а также похищенные со счетов фонда в ОАО "КБ Супримексбанк" и других банках денежные средства в сумме ... миллиардов рублей.

Мартьянов С.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, указывая на то, что вред причинен ему преступлением, он признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мартьянов С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Мартьянову С.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на льготу по освобождению от уплаты госпошлины.

При этом суд правильно не принял довод истца о том, что им предъявлено заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наличие указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: