Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5343 (ключевые темы: осуществление правосудия - права и свободы - частная жалоба - участники уголовного судопроизводства - статус судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Ивлева А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г., которым в принятии искового заявления Ивлеву А.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями судебных органов отказано, установила:

Ивлев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, обосновав свои требования тем, что в результате бездействия Басманного районного суда г. Москвы ему не было сообщено и направлена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.2011 г., а также оспаривал законность действий судов по рассмотрению его жалобы на указанные нарушения, просит взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере ... рублей.

30.07.2012 г. судьей постановлено определение, об отмене которого просит Ивлев А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проверка законности действия (бездействия) судов, председателя суда в порядке Глав 23, 25 ГПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Жалоба заявителя Ивлева А.В. в части обжалования действий судов, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя Ивлева А.В., такие условия к привлечению судов к ответственности отсутствуют, хотя иск Ивлевым А.В. был заявлен к Министерству финансов РФ.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: