Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5632 (ключевые темы: расходы на представителя - юридическая помощь - неустойка - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя Бондарева М.Ю. по доверенности Заболотниковой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Бондарева М.Ю. расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ... руб.00 коп., в остальной части заявленной суммы - отказать.

Установила:

Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 5 июня 2012 года в пользу Бондарева М.Ю. с ООО "КИА Фаворит" была взыскана неустойка в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Семенов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КИА Фаворит" расходов на представителя по оказанию юридической помощи в сумме 33.000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Бондарев М.Ю. в лице своего представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства с вынесением по делу нового определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенной судом суммы пропорциональной заявленным истцом требованиям.

Данный подход ко взысканию расходов на представителя противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание расходов в разумных пределах.

Взысканную судом сумму нельзя признать разумной.

Поскольку судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального законодательства, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Бондаревым М.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на представителя за участие в судебных заседания в сумме ... рублей.

Обсудив заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей заявленного иска, разумным пределом следует считать сумму в 10.000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в суде.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Бондарева М.Ю. расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ..., во взыскании остальной части заявленной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи