Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5780 (ключевые темы: представление прокурора - земли общего пользования - интересы неопределенного круга лиц - освобождение имущества от ареста - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя межрайонного природоохранного прокурора Москвы на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 23 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора Москвы к ЗАО "Центр спортивных программ" об обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования.

Установила:

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора Москвы обратился в Кунцевский районный суд с иском к ЗАО "Центр спортивных программ" об обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 10 путем демонтажа автоматических шлагбаумов, бетонно-металлического забора.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в представлении заместитель межрайонного природоохранного прокурора Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, представление прокурора рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Кунцевскому районному суду Москвы, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может.

В представлении прокурора указывается на то, что при определении подсудности в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ. Этот довод судебная коллегия полагает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данная норма не конкретизирует, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено в интересах неопределенного круга лиц по защите их прав на свободный доступ на соответствующую территорию, которая относится к подсудности Кунцевского районного суда. Кроме того, из искового заявления следует, что прокурор, предъявляя данный иск, руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ, си ставит вопрос о демонтаже имущества ответчика, непосредственно связанного с землей.

При таких данных, вывод суда о неподсудности спора Кунцевскому районному суду не основан на законе и определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 23 января 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи