Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6019 (ключевые темы: право пользования - члены семьи - приватизация - место жительства - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Бурдейной С.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Бурдейной С.П., действующей в своих интересах и в интересах её несовершеннолетних детей Бурдейной Д.С., ... г.р., и Бурдейного А.С., ... г.р., в удовлетворении иска о признании Кореневского-Давыдова А.С. и его несовершеннолетнего сына Кореневского-Давыдова В.А., ... г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Установила:

Бурдейная С.П., действуя в своих интересах и в интересах её несовершеннолетних детей Бурдейной Д.С., ... г.р., Бурдейного А.С., ... г.р., обратилась в суд с иском к Кореневскому-Давыдову А.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына Кореневского-Давыдова В.А., ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в спорную муниципальную квартиру в качестве мужа истца в 1990 году и где проживал до расторжения брака. Впоследствии квартира приватизирована и она является единственным собственником. Ответчик Кореневский-Давыдов А.С. является бывшим членом ее семьи - бывшим мужем, в связи с чем он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением. Также не сохраняет права пользования сын ответчика 2006 г.р. от другого брака.

Истец Бурдейная С.П. в суд не явилась, её представитель Омельчук Н.Н. в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Кореневский-Давыдов А.С. и представитель УФМС России по г. Москвы в суд не явились, извещались повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бурдейная С.П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурдейной С.П. Омельчук Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с 26.10.1990 г. по 23.09.1997 года.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности Бурдейной С.П.

Кореневский-Давыдов (ранее - Кореневский) А.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру 11.12.1990 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 65-66).

Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела на день приватизации в спорной квартире проживал в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован и имел равное с истцом право пользования квартирой ответчик, который дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и от причитающейся ему доли отказался (л.д. 12-13).

Оценив представленные по делу доказательства, приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кореневский-Давыдов А.С. сохраняет право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим право пользования квартирой, поскольку отказываясь от участия в приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

06.07.2006 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын ответчика - Кореневский-Давыдов В.А., ... г.р. (л.д. 65).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ).

Место жительства ребенка в спорном жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства, в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено по соглашению его родителей. Временное отсутствие ребенка в жилом помещении по месту регистрации не влечет прекращение его прав по пользованию этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является правом и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Поскольку родители Кореневского-Давыдова В.А., ... г.р., определили его место жительства с отцом, на что имели право в силу наличия у отца ребенка права пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Бурдейной С.П., действующей в своих интересах и в интересах её несовершеннолетних детей Бурдейной Д.С. г.р., и Бурдейного А.С. в удовлетворении иска о признании Кореневского-Давыдова А.С. и его несовершеннолетнего сына Кореневского-Давыдова В.А., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Бурдейной С.П. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи