Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-6025 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - заключение эксперта - возмещение ущерба - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-6025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Татарова И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым с учетом определения об устранении описки от 19 июня 2012 г. постановлено:

Иск Камышовой С.В. к Татарову И.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу Камышовой С.В. в счет суммы страхового возмещения в размере ... коп., судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг за производство автотехнической экспертизы в размере ... коп., услуг оценщика за производство отчета в размере ... коп., уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...коп., по оплате услуг представителя в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

Взыскать с ответчика Татарова И.Г. в пользу Камышовой С.В. в счет возмещения ущерба ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., услуг оценщика за производство отчета в размере ... руб., уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Татарова И.Г. в пользу ООО "Агентство "Эксимер" судебные издержки за вызов эксперта в суд в размере ... коп.

В удовлетворении заявления Татарова И.Г. о взыскании с Камышовой СВ судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Установила:

Истец Камышова С.В. обратилась в суд с иском к Татарову И.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 г. по адресу: ..., в 09 час. 55 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки ..., г/н ... под управлением Камышовой С.В. и автомобиля марки ..., г/н ... под управлением водителя ... Истец на своей автомашине следовала по ... в сторону центра. У дома ... на пересечении с дублером ... при мигающем зеленом сигнале светофора она выехала на перекресток, и чтобы не совершать экстренного торможения, решила закончить движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Татарова И.Г., который нарушил по ее утверждению, требования п. 13.8 ПДД РФ. 24.07.2011 года производство по административному делу в отношении нее было прекращено. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, составляет ... коп. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Татарова И.Г. ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ... коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также взыскать с ответчиков ОСАО "Ресо-Гарантия" и Татарова И.Г. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... коп. и экспертных услуг в размере ... руб. (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец Камышова С.В. и ее представитель Божук Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Татаров И.Г. и его представитель Остапырко С.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 49-51). Было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ответчика, в размере ... коп. (л.д. 65-69).

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" явку представителя в суд не обеспечил; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался; каких - либо ходатайств не поступило, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Татаров И.Г., не соглашаясь с выводами суда, отрицая свою вину в ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Татарова И.Г. и его представителей Остапырко С.А., Чеботарева В.В., поддержавших доводы жалобы, Камышову С.В. и ее представителя Камышова В.Н., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 23 мая 2011 года по адресу: ... в 09 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ..., г/н ... под управлением водителя Камышовой С.В. (истца) и автомобиля марки ..., г/н ... под управлением водителя Таранова И.Г. (л.д. 60-61).

По факту ДТП ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, исследованного судебной коллегией по гражданским делам, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы N ... от 11.06.2011 г. Камышова С.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УВД пор ЮВАО г. Москвы указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора от 24 июля 2011 года производство по делу в отношении Камышовой С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству Камышовой С.В. определением суда от 25 ноября 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство "Эксимер" (л.д. 74-75, 78-79).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксимер" N 5-0208 от 25.01.2012 г. (л.д. 94-95) действия водителя автомобиля ... не противоречили требованию пункта п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, действия водителя ... не соответствовали требованиям: п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ - водитель ... должен был контролировать скорость движения своего транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем ...; п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ - водитель должен был предпринять действия необходимые для принятия мер по предотвращению столкновения с автомобилем ...; п. 13.8 водитель автомобиля ... при включении разрешающего ему движение сигнала светофора обязан пропустить автомобиль ..., завершающий движение через перекрёсток; п. 13.12 водитель автомобиля ... движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю ... приближающемуся по главной дороге. Имеющиеся механические повреждения у автомобиля ... Камышовой С.В, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем автомобиля ... под управлением Татарова И.Г. Водитель автомобиля Камышова С.В. управлявшая автомобилем ..., гос. регистрационный знак ... не имела технической возможности предотвратить ДТП, т.к. при скорости 60 км/ч общий остановочный путь автомобиля при времени срабатывания реакции водителя 0,6 с, составляет 29,85 м. (л.д.94-95).

Рассматривая заявленные требования, суд исследовал представленные сторонами по делу доказательства, принял во внимание указанное заключение эксперта, допросил в судебном заседании эксперта по вопросам, возникшим у лиц, участвующих по делу, и пришел к выводу о нарушении Татаровым И.Г. требований п.п. 13.8, 13.12 ПДД РФ, о вине Татарова И.Г. в причинении ущерба, наличии оснований для его возмещения.

При этом из материалов дела следует, что заключение эксперта дано по представленным на исследование доказательствам, в числе которых отсутствовали материалы о ДТП, содержащиеся в деле об административном правонарушении, при даче заключения он исходил из противоречий в объяснениях водителей, которые утверждали, что каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора, материалов гражданского дела, произведенного им осмотра места ДТП, и с учетом имеющихся доказательств, полагал, что при оценке дорожной ситуации следует руководствоваться правилами приоритетного проезда перекрестка.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, коллегия исследовала в судебном заседании дело об административном правонарушении, содержащее схему ДТП, подписанную участниками аварии без каких-либо возражений, объяснения водителей, очевидцев ДТП ..., допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении по ходатайству Камышовой С.В., справку о ДТП, фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями, ксерокопии объяснений ..., постановления и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, фотографии перекрестка, представленные истцом.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о вине Татарова И.Г. в ДТП и причинении ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела следует, что 23 мая 2011 г. в 09 часов 55 минут по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ... под управлением Камышовой С.В., и "..." под управлением Татарова И.Г. Камышова С.В. на автомашине следовала в сторону центра по ..., Татаров И.Г. - по дублирующей полосе ... в сторону ... улицы. Место ДТП расположено на перекрестке в третьей крайней левой полосе ..., место столкновения находился на расстоянии 0,9 м. от разделительной полосы, ширина проезжей части ... проспекта составляет 11,8 м, расстояние от стоп-линии до светофорного объекта по ... составляет 4 м., и до места столкновения - 31,8 м. После ДТП транспортные средства расположены на полосе встречного движения, автомашина ... на третьей крайней левой полосе встречного направления, автомашина ... напротив светофорного объекта на въезде на ...

Из пояснений Камышовой С.В. следует, что она двигалась со скоростью около 60 км/ч, на перекресток выехала на зеленый мигающий сигнал светофора по главной дороге в сторону центра, дублер видела хорошо. Неожиданно для нее с дублера на перекресток выехала автомашина ..., стоявшая практически параллельно ее автомашине, на значительном удалении от стоп-линии дублера в крайнем правом ряду на проезжей части ... на перекрестке, водитель автомашины выехал на перекресток, не позволив ей закончить движение, где и произошло столкновение автомашин. Для водителя ... ее машина находилась в "мертвой зоне", и он ее автомобиля не видел. Автомашина ответчика по длине составляет около половины проезжей части ее направления, и до начала движения уже располагался на ..., поэтому ДТП произошло сразу же после начала его движения. На представленных фотографиях перекрестка видно, что располагая автомашину на ... за стоп-линией дублера, ответчик не мог видеть сигнала светофора на дублере.

Из пояснений Татарова И.Г. следует, что он двигался в сторону ... улицы со стороны дублера через ... По ходу его движения на дублере автомашины стояли в два ряда, его автомашина находилась в правом ряду, он стоял первым, проехал вперед на полмашины, чтобы не мешать другим автомашинам, которые из левого ряда идут на разворот. Выезжая на ... автомашин на перекрестке не было, так как все машины на проспекте стояли под светофором. Он пересек перекресток, проехав около 10 метров, двигаясь по диагонали, когда в него въехала автомашина истца. На перекресток он выезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомашин на перекрестке не было.

Из представленных материалов следует, что в результате столкновения транспортных средств удар пришелся в переднюю правую часть автомашины ... (правое переднее крыло, передний бампер, с правой стороны, правая передняя блок фара) и левую среднюю часть автомашины ... (левая передняя дверь, задняя левая дверь).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что показания Камышовой С.В. заслуживают внимания, поскольку они последовательны, вопреки утверждению ответчика, не содержат противоречий по существенным обстоятельствам ДТП, они подтверждаются материалами дела, и ссылка Камышовой С.В. на наличие очевидцев, подтверждающих факт выезда ее автомашины на зеленый мигающий сигнал светофора, и допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, тогда как лица, на которых Татаров И.Г. ссылается как на очевидцев ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении не допрашивались, их объяснения представлены в виде никем не удостоверенных ксерокопий, ходатайства о допросе указанных лиц Татаровым И.Г. не заявлялось. Кроме того, эти объяснения по своему содержанию противоречат другим полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательствам, поэтому коллегия не может принять их во внимание.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает, что при выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора Камышова С.В. правильно руководствовалась требованиями п. 13.7 ПДД РФ, тогда как в действиях Татарова И.Г. имеется нарушение п. 13.8 ПДД РФ, нарушение этого требования Правил повлекло причинение ущерба имуществу Камышовой С.В.

Ссылка суда на нарушение Татаровым И.Г. п. 13.12 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение п. 13.8 ПДД РФ, установленное судом первой инстанции, является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате действий Татарова И.Г.

Представленные Татаровым И.Г. заключения об исследовании обстоятельств ДТП, об оценке обоснованности заключения эксперта по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией как новые доказательства, поскольку у Татарова И.Г. имелась возможность представить соответствующие заключения в суд первой инстанции, эти заключения получены после вынесения судебного решения, они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку новых доказательств, которые не исследовались бы экспертом, на день рассмотрения дела представлено не было, эксперт был допрошен в судебном заседании по возникшим у сторон вопросам.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Повреждения, которые причинены в результате ДТП автомобилю марки ..., г/н ..., принадлежащему истцу Камышовой С.В. (л.д. 27), установлены справкой ГИБДД от 23.05.2011 г. (л.д. 61) и более полно актом осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного специалистом ООО "..." (л.д. 20-22).

При определении размера ущерба истца, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N 050911 от 05.09.2011 г., составленного ООО "..." (л.д. 9-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа, составляет ... коп. (л.д. 16).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Татарова И.Г. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО N ВВВ ..., которым в счет возмещения ущерба выплата страхового возмещения не произведена.

На основании ст.ст. 7, 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст. 931 ГК РФ суд обоснованно указал, что ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика - в размере ... руб. подлежит возмещению за счет ОСАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, причитающейся от страховой компании в качестве страховой выплаты, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Татарова И.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... коп. (расчет: ...).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ...руб., в связи с отсутствием для этого правовых оснований. В указанной части судебное решение истцом не обжаловано.

Исходя из ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО "Ресо-Гарантия" за экспертные услуги в сумме ... руб., за услуги оценщика в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., а также расходы на участие представителя в сумме ... руб., с Татарова И.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., за услуги оценщика ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

Кроме того, с учетом ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Татарова И.Г. пользу ООО "Агентство "Эксимер" судебные издержки за вызов эксперта в суд, в размере ... руб., поскольку эксперт был вызван в суд по ходатайству его представителя (л.д. 119-121, 136-138).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Татарова И.Г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения ответчик указывает недостоверность заключения эксперта, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенные при производстве экспертизы нарушения закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения эксперта следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности как при даче заключения, так и при допросе его в судебном заседании (л.д. 85, 146).

Кроме того, исследовав материалы дела об административном правонарушении, коллегия полагает, что представленные в деле об административном правонарушении доказательства, объяснений сторон по настоящему делу, фотографий перекрестка, на котором произошло ДТП, позволяют установить обстоятельства причинения вреда без учета заключения эксперта.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. с учетом определения суда об устранении описки от 19 июня 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи