Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6036 (ключевые темы: исполнительные действия - имущество должника - судебные приставы-исполнители - извещения сторон - прекращение исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 13 февраля 2012 года, которым возвращено заявление ИФНС N 12 г. Череповца Вологодской области и разъяснено право обращения в Тверской районный суд Москвы.

Установила:

ИФНС N 12 г. Череповца Вологодской обл. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления от 6 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя МОСПИ по ОИП УФСП по Москве Никитина А.В. о прекращении исполнительного производства.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе ИФНС N 12 г. Череповца Вологодской обл.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Кунцевскому районному суду Москвы.

Между тем, в частной жалобе указывается на то, что имущество должника находится по адресу: ..., исполнительные действия судебный пристав-исполнитель производит на указанной территории, которая подпадает под юрисдикцию Кунцевского районного суда Москвы.

Судебная коллегия полагает указанный довод обоснованным, поскольку при вынесении определения это обстоятельство судом не учитывалось.

Кроме того, разъясняя заявителю право обращения в Тверской районный суд Москвы, суд не принял во внимание, что определением судьи Тверского районного суда Москвы от 27 октября 2011 года данное заявление было также возвращено (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Кунцевскому районному суду Москвы на стадии принятия заявления судебная коллегия полагает преждевременным, сделанным без учета требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и проверки обстоятельств, связанных с наличием имущества должника на указанной в заявлении территории и, как следствие, проведение на данной территории исполнительных действий судебным приставом исполнителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 13 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи