Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6206 (ключевые темы: муниципальный служащий - права и свободы - назначение опекуна - спор о праве - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Чекалова Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым возвращено Чекалову Д.В. заявление об обжаловании действия (бездействия) органа опеки и попечительства о назначении опекуном недееспособного лица, разъяснено заявителю его право на обращение с исковым заявлением в районный суд в соответствии со ст.ст. 28-30 ГПК РФ.

Установила:

Чекалов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району незаконным, обязании принять акт о назначении его опекуном ... (л.д. 3-4).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года поданное заявление возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением суда Чекаловым Д.В. была подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Чекалову Д.В., суд руководствовался ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, указав на наличие спора о праве на наследственное имущество, в связи с чем, заявление неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, а может быть рассмотрено в порядке искового производства с обращением в суд по подсудности, установленной ст.ст. 28-30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания заявления Чекалова Д.В., его частной жалобы следует, что он обжалует бездействие органа опеки и попечительства, который не рассмотрел его обращение о назначении его вторым опекуном недееспособного ..., помещенного в ПНИ N ..., для решения вопроса с принадлежащим ему имуществом, спора о наследстве не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании действия (бездействия) органа опеки и попечительства о назначении опекуном недееспособного лица, было подано Чекаловым Д.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, и с учетом содержания заявления выводы суда о наличии спора о праве на наследство являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи