Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-6230 (ключевые темы: место рассмотрения дела - частная жалоба - субсидии - расходование бюджетных средств - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-6230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Дороганова Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым исправлена допущенная в определении Нгатинского районного суда от 22.12.2011 г. описка и указана дата вынесения решения 06 декабря 2011 г., установила:

Дороганов Н.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Новикову В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Голофеевой В.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Дороганова Н.В. удовлетворен частично.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. исправлена описка в определении суда от 22.11.2011 г. об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения и указана дата вынесения решения 6.12.2012 г.

С данным определением Дороганов Н.В. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дороганов Н.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Новиков В.П., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Горбенко А.И, представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Школьный Р.В. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.

Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Голофеева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеуказанное решение было постановлено судом 06.12.2011 г.

В определении суда от 22.11.2011 г. об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения указана дата вынесения обжалуемого решения - 29.11.2011 г.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения суда от 22.12.2011 г. была допущена явная описка, суд обоснованно по своей инициативе исправил допущенную описку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дороганова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -