Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6232 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба - заинтересованное лицо - уголовное судопроизводство - обращение взыскания на средства бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; разъяснить заявителю, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка, установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что он обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, ... о возмещении вреда, однако спустя длительное время его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

8 августа 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Трифонов Г.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1);

до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

Судам следует исходить из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, заявление подано с нарушением сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано (п. 2).

При вынесении обжалуемого определения судьей установлено, что согласно материалам гражданского дела N ... определением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г. исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставлено без рассмотрения, определением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. Трифонову Г.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 7 декабря 2009 г. Настоящее заявление подано Трифоновым Г.Ф. в суд 13 апреля 2012 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Трифонов Г.Ф. ссылается на то, что Тверским районным судом г. Москвы ему своевременно не направлялись копии судебных постановлений, его заявление ни разу не было рассмотрено по существу, он обращался в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об ускорении судопроизводства, он подавал частную жалобу на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г., копия определения от 8 июня 2011 г. не была ему направлена.

Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Трифонов Г.Ф. не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении данного срока. Как усматривается из материалов дела N ..., частная жалоба Трифонова Г.Ф. от 11 марта 2010 г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г. в качестве таковой к производству принята не была, к рассмотрению в суде второй инстанции не назначалась, рассмотрена как заявление об отмене указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с вынесением определения от 8 июня 2011 г.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи