Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6236 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - материальный ущерб - наступление страхового случая - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Попова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Попову М.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОСОА "Россия" материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Попова М.В. в пользу ОСАО "Россия" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

Истец ОСАО "Россия" обратился в суд с иском к ответчикам Попову М.В., к ОСАО "Ресо-Гарантия"о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и просил взыскать: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - ... руб. ... коп., с Попова М.В. - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", гос.рег.знак..., под управлением Попова М.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки "...", гос.рег.знак..., принадлежащего М.Ю. и застрахованному в ОСАО "Россия" согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ... от ... года, на основании чего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... коп., тогда как сумма ущерба с учетом износа составила ... коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Попов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСОА "Ресо-Гарантия" исковые требования в суде не признал, возражал против отчета экспертизы, представленного истцом, полагая, что завод изготовитель и официальный дилер являются зависимыми лицами.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом первой инстанции,... года в районе д. 10 по ул. ..., с участием автомашины марки "...", ... под управлением Попова М.В. и автомобилем марки "...", гос.рег.знак ... под управлением М.Ю., которое произошло по вине водителя Попова М.В., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП обеим автомашинам были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомашина марки "...", гос.рег.знак... была застрахована в ОСАО "Россия" по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ... от ... года, то истец на основании договора добровольного страхования, а также на основании заявления о происшедшем событии по риску, справок ГИБДД, акта осмотра объектов оценки, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда N ... от ... года, счета-фактуры от ... года, произвел выплату страхового возмещения в размере ...рублей... копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

С учетом того, что на момент ДТП ответственность Попова М.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ..., которое в добровольном порядке произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., и с учетом того, что страховая компания ответчика не выплатила сумму страхового возмещения в полном размере ... рублей, предусмотренных законодательством, и неучла, что расчет был произведен уже с вычетом износа на заменяемые детали, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. 00 коп. - ... руб. ... коп.), что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом в размере ... рублей, а с ответчика Попова М.В. взыскал сумму материального ущерба в размере ... руб.... коп., что составляет разницу между причиненным материальным ущербом и денежной суммой, подлежащей выплате ОСАО "Ресо-Гарантия", и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОСАО "Россия" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а с Попова М.В. в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Попова В.М. о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, назначенного на 24 августа 2012 г., не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к вызову ответчика Попова В.М. по последним известным суду местам жительства ответчика, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д., л.д. 68, 69, 70). О том, что Попов В.М. находился в командировке, суду сведений представлено не было.

Как усматривается из представленной в суд Поповым В.М. справки с места работы из ООО "...", он в период с ... по ... находился в служебной командировке в г. ..., тогда как дело было назначено к слушанию на 24 августа 2012 г., в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание данную справку, как документ, подтверждающий уважительность причины неявки в суд ответчика и полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика Попова В.М. на основании ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту его жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что при ремонте поврежденного автомобиля марки "...", гос.рег.знак ..., принадлежащего М.Ю. и застрахованному в ОСАО "Россия", не требовалась замена левой двери и уплотнителя капота на общую сумму ... руб. ... коп., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данные повреждения были включены в заказ-наряд N ... от ... в накладную запчастей N ... и в счет-фактуру N ... г. (л.д. 35-37) и они такжене были исключены истцом из общей суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.08.2011 г. усматривается, что представитель истца пояснил, что истец не был намерен исключать данные повреждения из заказа - наряда, указав на то, что они исключили стоимость левой двери за вычетом ремонтного воздействия и повреждения заднего бампера (л.д. 77).

Материалами дела подтверждается и судом установлены наступление страхового случая, размер убытков и вина лица, чья ответственность была застрахована ответчиком в причинении вреда.

Поскольку представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке в силу ст. 56 ГПК РФ, и доводы истца не были опровергнуты, и не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем марки "...", гос.рег.знак ... были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение выявленных повреждений ТС, то суд обоснованно согласился с представленным истцом отчетом о восстановительном ремонте автомобиля за вычетом процента износа в сумме... руб. ... коп., и взыскал в пользу истца с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к исковым требованиям истца, который составляет ... года на основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как с учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления страхового случая (ДТП) - с ... г., а с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд г. Москвы ... г. (конверт, л.д. 55), то есть в пределах трехгодичного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: