Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-6239 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-6239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Куликовой Г.В. и Куликова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Куликова С.В. к Куликовой Г.В. и Куликову В.С. о признании бывших членов семьи нанимателя государственного жилищного фонда города Москвы утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Куликову Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Куликова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Установила:

Истец Куликов С.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков Куликовой Г.В. и Куликова В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой с декабря ... года также зарегистрирована Куликова Г.В., с которой он состоял в браке, который в ... году был расторгнут, а также был зарегистрирован их совместный сын Куликов В.С., ... года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, личных вещей и иных предметов в спорной квартире не имеют, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с ... года по ...год не вносили, сохранность и ремонт спорной квартиры не обеспечивают, факт регистрации ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. В собственности истца иных жилых помещений не имеется, у ответчицы Куликовой Г.В. имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ...

Ответчики по делу Куликова Г.В. и Куликов В.С. обратились в суд со встречным иском о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование встречных исковых требований указывали на то, истец Куликов С.В. выгнал их из вышеуказанной спорной квартиры, и туда их не пускает, сменил замки.

При рассмотрении дела стороной ответчиками Куликовой Г.В., и Куликовым В.С., их представителем Нестеровым М.В. было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 148). Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года был принят отказ от иска в части встречных исковых требований Куликовой Г.В. и Куликова В.С. к Куликову С.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 149).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Куликова С.В. к Куликовой Г.В., Куликову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 192-195).

При новом рассмотрении дела, истец Куликов С.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Куликова Г.В, и Куликов В.С. в суд не явились, воспользовались своим правом ведения дела через представителя, который в удовлетворении иска просил отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, пояснив суду, что с требованиями о признании нанимателя государственного жилищного фонда города Москвы утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета может обратиться только собственник спорной квартиры - наймодатель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Куликова Г.В. и Куликов С.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Куликова С.В. в заседании судебной коллегии, который был извещен о рассмотрении дела в суде, выслушав объяснения Куликова В.С., Куликовой Г.В. и их представителя Нестерова М.В. (по доверенности от 26.09.2011 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 71, 83, 89 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорной квартиры, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., которая в ... году была предоставлена матери истца Куликова С.В. - Куликовой Г.Б. на состав семьи из двух человек, а именно, на нее и сына Куликова С.В. Впоследствии в данную квартиру была зарегистрирована Куликова Г.В. в связи с регистрацией брака с Куликовым С.В., а ... года там был зарегистрирован их сын Куликов В.С.

... г. брак между Куликовым С.В. и Куликовой Г.В. был расторгнут.

Куликова Г.Б. умерла ... г.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы: истец Куликов С.В., его несовершеннолетние дети Куликов М.С., ... года рождения, К.С., ... года рождения, ответчики Куликова Г.В. и Куликов В.С.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Куликова Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., приобретенного ею по договору купли-продажи от ... г., что также подтверждается ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. (л.д. 86, 130).

По изложенным выше обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что довод ответчиков о том, что квартира по адресу... формально принадлежит Куликовой Г.В., а куплена ее братом является несостоятельным, и не основанным на доказательствах и материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в спорной квартире, ответчики Куликова Г.В. и Куликов В.С. не проживают с марта ... года, то есть более ... лет, за защитой своих прав, в том числе о вселении, и о нечинении препятствий до ... года не обращались.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было суду представлено доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в период с ... года до обращения истца в суд с иском, а также доказательств обеспечения сохранности и ремонта спорной квартиры, и то, что они проявляли интерес к указанной квартире, доказательств они суду не представили.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика, утверждавших, что между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, суд правильно не принял их показания как допустимые доказательства по делу, поскольку они самого конфликта не видели, о конфликте им стало известно со слов ответчицы, в связи с чем, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами по делу.

Из представленной в суд письменной расписки истца от... г. (л.д. 63) усматривается, что истец Куликов С.В. взял в долг у ответчицы Куликовой Г.В. (бывшей жены) денежные средства в размере ... долларов США, что также свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, так как он основан и подтверждается показаниями свидетелей Ю.Н. и В.Л., которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, так как они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком Куликовой Г.В. имелась договоренность, согласно которой расходы истца на оплату спорной квартиры и коммунальные услуги принимались в счет алиментных обязательств истца на содержание в то время несовершеннолетнего Куликова В.С., то суд правильно признал данный довод несостоятельным и не доказанным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Куликова С.В. в полном объеме. При этом, суд принял во внимание отказ ответчиков от встречного иска (л.д. 148, 149), который был принят судом на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., а также объяснения представителя ответчиков, который пояснил суду, что ответчики не намеривались проживать в спорной квартире, в том числе в связи с проживанием в ней иных лиц, а именно, несовершеннолетних детей истца М.С., ... года рождения и К.С., ... года рождения, и проживанием в спорной квартире жены истца В.Л.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы том, что суд не установил по какой причине ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, и доказательств, опровергающих данный вывод суда не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание факт получения в ... году спорной квартиры матерью истца, поскольку данное обстоятельство не имело юридического значения для удовлетворения исковых требований, и при этом не учел факт расторжения брака между сторонами, также не являются основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции был вправе, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценить представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неправильно указана фамилия свидетеля А.В., а также в протоколе судебного заседания свидетель ... дважды указана как свидетель ... не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку ответчики не лишены были права в силу ст. 231 ГПК РФ в течение пяти дней со дня подписания протокола подать на него замечания в письменной форме.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал фактическое отсутствие возможности проживания в одной комнате шестерых людей, как отсутствие у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчики фактически сохраняют постоянную регистрацию на спорной жилой площади и не несут обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, проживая с ...г. на другой жилой площади.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Г.В., Куликова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: