Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6251/2012 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - юридическая служба - трудовые обязанности - Федеральное агентство специального строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шукайло Н.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Шукайло Н.П. к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании заключить трудовой договор, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Установила:

Шукайло Н.П. обратилась в суд с иском, согласно уточненным требованиям (л.д. 133-136), ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", просила обязать заключить с нею трудовой договор, обязать допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, взыскать заработок за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работала в ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" в должности начальника юридической службы до 28...2011 г., была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", она (истец) 10...2012 г. была принята на работу в филиал "УПТК N 122" ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстое России", где ее незаконно отстранили от работы 24...2012 г.

В судебном заседании Шукайло Н.П. исковые требования поддержала, представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" иск не признал, третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шукайло Н.П.

Поданное на указанное выше решение суда представление отозвано прокурором в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Выслушав Шукайло Н.П., представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Зюзина С.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Шукайло Н.Л. до 28...2011 г. состояла в трудовых отношениях по должности начальника юридической службы с ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России".

28...2011 г. трудовые отношения между Шукайло Н.Л. и ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка истца сведений о переводе либо о принятии ее на работу к ответчику после 28...2011 г. не содержит. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридической службы у ответчика, в материалах дела не имеется.

Так, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, записи о приеме на работу истца к ответчику в трудовой книжке не имеется, согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнала регистрации трудовых договоров, журнала регистрации приказов о приеме и увольнении сотрудников в январе 2012 года ответчиком не издавался приказ о приеме истца на работу, не регистрировался трудовой договор с ней, трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

Представленная же истцом копию приказа N ... л/с от 10.01.12 о приеме ее на работу правомерно признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал данного приказа не представлен, а в соответствии с представленными ответчиком приказом и журналом регистрации приказов о приеме и увольнении сотрудников приказом за N ... л/с от 10...2012 г. на работу к ответчику был принят Красников В.В., а не истец.

Кроме того, при вынесении решения судом было обоснованно учтено, что доказательств допуска истца к работе у ответчика уполномоченным на это лицом, также не имеется, поскольку Положением о филиале "УПТК N 122" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" предусмотрено право начальника филиала "УПТК N 122" принимать сотрудников на работу при условии наличия доверенности и по согласованию с начальником ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". Такая доверенность Мешкову В.Л. была подписана ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 13...2012 г., получена Мешковым В.Л. 16...2012 г., то есть до 13...2012 г. Мешков В.Л. не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на прием сотрудников на работу или допуск их к работе.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости и, в совокупности, достаточности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в их совокупности представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных истцом исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукайло Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: