Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6267 (ключевые темы: ДТП - ходатайство об отложении - встречное движение - ответственность за причинение вреда - гарантия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумяна К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Рольф Холдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Рольф Холдинг" в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., а всего: ...

В остальной части исковых требований ООО "Рольф Холдинг" - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центральное экспертное учреждение" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере ... рублей.

Установила:

Истец ЗАО "Рольф Холдинг" обратился в суд с иском к ответчику Масленникову П.А., просил признать ответчика виновным в совершении ДТП, произошедшего 04.07.2010 г. и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2010 г. произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц Е 200, принадлежащего Масленникову П.А., вследствие отрыва колеса, указанной автомашины. Оторвавшееся колесо выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомашиной Мицубиси, которой истец пользуется на основании договора аренды. В результате столкновения автомашина Мицубиси получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления факта, что ответственность за причинение вреда возлагается на Масленникова П.А.

Истец считает, что Масленников П.А. виновен в причинении вреда, поскольку он несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, а также в действиях ответчика усматривается нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Рольф Холдинг" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ... рублей в счет возмещения реального ущерба с учетом износа на восстановление поврежденного автомобиля истца и сумму госпошлины оплаченной истцом при подаче иска, взыскать с ответчика Масленникова П.Л. в пользу истца ... рублей в счет возмещения разницы между фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного автомобиля истца и размером ущерба с учетом износа, подлежащего взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание представитель истца ООО "Рольф Холдинг" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Масленников П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также судом не исследован вопрос виновности водителя Масленникова П.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Масленникова П.А., представителей ООО "Рольф Холдинг" по доверенностям Крыловой А.В. и Литвиновой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 04.07.2010 г. водитель Масленников П.А., управляя автомашиной Мерседес Бенц Е 200, гос. номер ..., двигался в сторону г. Дубна в правом ряду. Из-за внезапно возникшей технической неисправности - отрыв колеса, колесо выскочило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро, гос. номер ... под управлением водителя Валюгина В.В. В результате данного ДТП автомашина Мицубиси получила механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия", сроком действия с 27.04.2010 г. по 26.04.2011 г., собственником автомашины Мерседес является Масленников П.А. Он же является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Истец в связи с ДТП направлял в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Масленникова П.А. претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что вина водителя в ДТП не установлена.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что ДТП от 04.07.2010 г., в результате которого автомашине Мицубиси причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Масленникова П.А., который в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства Мерседес Бенц.

При таких обстоятельствах суд, применительно к положениям ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Масленникова П.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее должно возместить ООО "Рольф Холдинг" причиненный ответчиком Масленниковым П.А. ущерб.

Стоимость ущерба определена судом с учетом выводов автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являются основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2011 года представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 218).

Доводы о том, что истец уточнил иск, который был получен ОСАО "РЕСО-Гарантия" только 19.11.2011 года, т.е. после судебного заседания, также не является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уточнена только сумма ущерба, подлежащего возмещению в сторону уменьшения. Основания и предмет иска являлись те же. Таким образом, уменьшение суммы иска на права и обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" не повлияло.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности выводов суда о виновности в ДТП Масленникова П.А.

Данный довод был тщательным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: