Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6278 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - вселение - семья - право пользования жилым помещением - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе М.О., и дополнений к апелляционной жалобе ее представителя по доверенности О.А., на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

признать М.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с М.О. в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований М.О. к Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ ИС ... района г. Москвы о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Установила:

Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам М.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать М.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., обязать УФМС по г. Москве снять ее с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик была зарегистрирована в ... году на площади в связи с тем, что ее родителям при расторжении брака необходимо было продать квартиру, в которой была также зарегистрирована М.О., наличие регистрации несовершеннолетнего ребенка препятствовало продаже квартиры. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, ее вещей в квартире нет, участие в содержании квартиры ответчица не принимает.

Не согласившись с исковыми требованиями, М.О. предъявила встречный иск к Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС ... района г. Москвы о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пашинцева Н.А. и ее представитель, действующий на основании ордера и по доверенности адвокат Артюхова Г.В., исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.О., а также третьего лица В.Г., действующий на основании доверенностей П.М., возражал против удовлетворения основного иска, поддержал требования встречного иска, указывая, что истец возражала против проживания ответчика в квартире, чинила ей препятствия, не передавала ключи от квартиры.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель ответчика по встречному иску ГКУ ИС ... района города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по поводу искового заявления не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.О. и в дополнениях к апелляционной жалобе ее представитель по доверенности О.А., ссылаясь на неверную оценку судом собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также на то, что истец не доказала нарушение своих прав действиями ответчика.

Н.А., М.О., В.Г., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, КГУ ИС ... района города Москвы, УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя М.О. по доверенности О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, а также представителя Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Г.В., возражавшей против апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Н.А. на основании служебного ордера N ... от ... года является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...

... года в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка истца - М.О. ... года рождения. Ранее она вместе с родителями О.А. и В.Г. была зарегистрирована и проживала по адресу: город Москва, ..., дом ..., квартира ...

... года брак между родителями ответчика был расторгнут, а вышеуказанная квартира продана и каждым из родителей приобретено отдельное жилье. После расторжения брака родителей несовершеннолетняя М.О. проживала с матерью, а в дальнейшем со своим молодым человеком и в съемных жилых помещениях.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, ответчик М.О. не вселялась в спорное жилое помещение и никогда там не проживала, следовательно, не приобрела на него самостоятельного права и должна быть снята с регистрационного учета. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении встречного иска. Удовлетворив исковые требования Н.А., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с М.О. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Данные выводы суда первой инстанции следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что она не проживала в спорной квартире вынужденно ввиду чинения препятствий со стороны Н.А., основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Так, судом были исследованы показания свидетелей со стороны истца и ответчика и справедливо указано на то, что показания М. и М. не подтверждают факта постоянного проживания М.О. в спорной квартире и не указывают на конкретные действия Н.А. против ее вселения и проживания, а показания Б.И. противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента достижения М.О. совершеннолетия в 2001 году и до предъявления к ней исковых требований в 2012 году, она не интересовалась судьбой жилого помещения, в том числе не предъявляла в установленном порядке требований о вселении, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки М.О. на то, что в спорной квартире проживает сожитель истца - Ю.Г., не имеют правового значения для разрешения вопроса о ее жилищных правах и обязанностях.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд не обязал истца доказать нарушение действиями ответчика ее прав, что М.О. не имеет другого жилого помещения, суд не истребовал договор социального найма и распоряжения, на основании которого он был заключен, М.О. не обращалась в правоохранительные органы для защиты своих жилищных прав с целью недопущения создания для бабушки стрессовой ситуации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: