Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6284/12 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - коммунальные услуги - сроки исковой давности - содержание и ремонт жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6284/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Б.Б. - Торбенко Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Кузнецова Б.Б. к Кузнецовой М.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фона г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании записи в ЕГРП о праве собственности на долю в квартире, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать договор передачи N 020700-У12356, заключенный 27.04.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кузнецовой М.Б. частично недействительным.

Включить Кузнецова Б.Б. в число собственников кв. N., расположенной в ...

Признать за Кузнецовым Б.Б. и Кузнецовой М.Б. право собственности на ... долю за каждым в кВ. N ..., расположенной в ...

Вселить Кузнецова Б.Б. в кв. N ..., расположенную в ... и обязать Кузнецову М.Б. не чинить Кузнецову Б.Б. препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Определить доли Кузнецова Б.Б. и Кузнецовой М.Б. в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения - кв. N ..., расположенной в ... равными по ... каждому из указанных лиц.

Иск Кузнецова Б.Б. к Кузнецовой М.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании записи в ЕГРП о праве собственности недействительной - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности Кузнецова Б.Б. и Кузнецовой М.Б. на жилое помещение - кв., распложенную в ...

Взыскать с Кузнецовой М.Б. в пользу Кузнецова Б.Б. ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Установила:

Кузнецов Б.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.Б., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделением оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован вместе с ответчицей по адресу: ..., в 2010 году Кузнецова М.Б. предложила ему произвести размен квартиры на две отдельные комнаты, он согласился. Для оформления размена квартиры истец написал по просьбе ответчицы заявление, которым по его мнению дал Кузнецовой М.Б. право на оформление документов необходимых для размена квартиры. После того, как истец выписался из ГКБ N 17, где находился на лечении, он в спорную квартиру попасть не смог, ответчица его в квартиру не пускает, в связи с чем в настоящее время истец вынужден проживать у знакомых. 7 марта 2012 года, при получении лицевого счета на квартиру, истец узнал, что спорная квартира, приватизирована ответчицей на ее имя на основании договора передачи квартиры в собственность. При этом истец согласия на передачу спорной квартиры в собственность ответчицы не давал, подписывая согласие он заблуждался относительно правовых последствий и не желал приватизации квартиры исключительно на имя ответчицы. Таким образом, истец полагает, что ответчица ввела его в заблуждение при оформление согласия на приватизацию квартиры, на основании чего он просит суд признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить его в число собственников квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 11а, признать за ним и за ответчицей право собственности на ... долю указанной квартиры, вселить его в указанную квартиру, обязать признать запись в ЕГРП N ... от 29.06.2010 г., внесенную Управлением Росреестра г. Москвы о регистрации права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., недействительной, также просил определить доли в оплате за коммунальные услуги, содержащие и ремонт жилого помещения равными по ... доли Кузнецову Б.Б. и Кузнецовой М.Б. в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузнецовой М.Б. - Торбенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о наличии у Кузнецова Б.Б. заблуждения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле; суд не учел и не дал правовой оценки, что отказ Кузнецовым Б.Б. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы, а также того, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был в курсе желания Кузнецовой М.Б. приватизировать квартиру целиком с целью дальнейшего размена; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кузнецову М.Б. и ее представителя Торбенко Д.В., Кузнецова Б.Б. и его представителя Корочкина С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

С 21.11.1995 года по настоящее время в спорном жилом помещении был зарегистрирован Кузнецов Б.Б., а также его сестра Кузнецова М.Б.

Спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой Г.А. - матери сторон, в составе из четырех человек: мужа -Кузнецова Б.Ю., сына Кузнецова Б.Ю., дочери Кузнецовой М.Б., на основании ордера N 295119, выданного исполкомом Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы 07.04.1988 года.

15 июня 2010 года Кунецова М.Б. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности квартиры N ..., распложенной по адресу: ...

На государственную регистрацию были представлены договор социального найма жилого помещения от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которым Кузнецова М.Б. является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: ..., договор передачи N ... от 28 апреля 2010 года, заключенный между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Кузнецовой М.Б., заявление от имени Кузнецовой М.Б.

4 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р. удостоверено согласие Кузнецова Б.Б. на приватизацию квартиры N ... по адресу: ... а в собственность Кузнецовой М.Б.

На основании вышеизложенного суд, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи, Кузнецов Б.Б. обладал правом на участие в приватизации спорной квартиры.

29 июня 2010 года Кузнецовой М.Б., после проведения Управлением Росреестра по г. Москве государственной регистрации права собственности., выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно справки из Городской поликлиники N 190, выписки из истории болезни из ГКБ N 11, справки из НД N 3 Кузнецов Б.Б. страдает хроническими заболеваниями головного мозга - посттравматичекой энцефалопатией и церебральным атеросклерозом, состоит на учете в наркологическим диспансере с 2004 года по поводу синдрома зависимости от алкоголизма средней стадии.

Таким образом, правильно применив положение ст. 178 ГК РФ, учитывая положение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов Б.Б. подписывая 04 сентября 2009 года согласие на приватизацию Кузнецовой М.Б. спорной квартиры был уверен, что его действия направлены не на отчуждение спорной квартиры, а на ее размен, в результате которого он и ответчица получат две отдельные комнаты, что свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки, правовых последствий ее совершения.

Правильно применив положение ст. 180 ГК РФ, учитывая, что Кузнецов Б.Б. на момент заключения договора передачи от 28 апреля 2010 года обладал правом на приватизацию, а отказ истца от приватизации произведен в связи с введением последнего в заблуждение, суд верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым Б.Б. требований о признании договора передачи N 020700-У12356, заключенного 28 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кузнецовой М.Б. частично недействительным и включении в число сособственников кВ. N ..., расположенной по адресу ..., Кузнецова Б.Б., признании за ним и за Кузнецовой М.Ю. права собственности на ... долю указанной квартиры за каждым.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд правильно применив положения ст.ст. 179, 181 ГК РФ, правомерно указал на то, что срок исковой давности Кузнецовым Б.Б. не пропущен, поскольку о нарушении своего права последнему стало известно 7 марта 2012 года при получении в ГКУ "ИС района Бибирево" карточки учета на спорную квартиру, а уже 12 апреля 2012 года обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Также судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о его вселении в квартиру N ..., распложенную по адресу: ...

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 209, 208, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части нечинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Также правомерно, правильно применив положение ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания записи в ЕГРП за N 77-77-02/055/2010-137 от 29 июня 2010 года внесенной Управлением Росреестра по г. Москве о праве собственности недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для регистрации права собственности Кузнецова Б.Б. и Кузнецовой М.Б. на спорную квартиру является постановленное решение суда.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, суд правильно применив положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом имеющегося между сторонами спора по вопросу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствия между сторонами соглашения по данным вопросам, суд правомерно определил доли истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, определив долю Кузнецова Б.Б. и Кузнецовой М.Б. в размере ... доли причитающихся платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в квартире по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 11а, кв. 117 за каждым.

Доводы жалобы о том, что выводы уда о наличии у Кузнецова Б.Б. заключения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле; суд не учел и не дал правовой оценки, что отказ Кузнецовым Б.Б. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы, а также того, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был в курсе желания Кузнецовой М.Б. приватизировать квартиру целиком с целью дальнейшего размена; несостоятельны, поскольку суд в соответствии с текстом обжалуемого решения вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, которым в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой М.Б. - Торбенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи