Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6312 (ключевые темы: маляр - трудовые пенсии - специальный стаж - класс опасности - вредные вещества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, представителя Ивановой Т.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Т.В. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Ивановой Т.В. периоды работы: с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г., с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г., с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г., с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г., с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием специального стажа.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционных жалобах представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, представитель Ивановой Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Ивановой Т.В., 29.03.1960 года рождения, она 14.09.1981 г. была принята учеником штукатура 2 разряда в РСУ Фрунзенского района, 28.04.1982 г. - присвоен 3 разряд штукатура, 30.12.1985 г. - присвоен 4 разряд маляр-штукатур, 01.03.1990 г. - переведена во Фрунзенский РСТ, 02.03.1990 г. - принята во Фрунзенский РСТ переводом из РСУ - 1 маляром-штукатуром 4 разряда, 22.01.1996 г. - уволена по собственному желанию, 23.01.1996 г. - принята маляром 4 разряда в фирму "Арбет", 11.12.1997 г. - уволена по собственному желанию, 05.01.1998 г. - принята маляром в ТОО "Норд КСФ", 13.09.1999 г. - уволена по собственному желанию, 15.09.1999 г. - принята на должность маляра-штукатура в ТОО "ПКО "Комета", 06.01.2000 г. - уволена по собственному желанию, 10.01.2000 г. - зачислена на должность маляра в ООО "Автобазцентр", 01.04.2003 г. - уволена в связи с истечением срока трудового договора, 02.05.2005 г. - принята на должность маляра в ООО "Водолей", 11.05.2010 г. - уволена по собственному желанию.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г. в должности маляра РСУ N 1 ремонтно-строительного треста Фрунзенского района, с 05.12.1986 г. по 05.12.1986 г. - ДНД, с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г. - в должности маляра РСУ N 1 ремонтно-строительного треста Фрунзенского района, с 08.12.1986 г. по 09.12.1986 г. - ДНД, с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г. - в должности маляра РСУ N 1 ремонтно-строительного треста Фрунзенского района, с 16.03.1989 г. по 20.11.1989 г. легкий труд, с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г. в должности маляра РСУ N 1 ремонтно-строительного треста Фрунзенского района, с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г. - в должности маляра АОЗТ "Реконструкция" ремонтно-строительного треста Фрунзенского района, с 27.11.1995 г. по 31.12.1995 г. - административный отпуск, с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г. - в должности маляра АОЗТ "Реконструкция" ремонтно-строительного треста Фрунзенского района, так как не подтверждена полная занятость работы маляром с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в спорный период, она работала и выполняла функции маляра на различных объектах, малярные работы выполнялись с использованием красок и эмалей, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно справке от 28.05.2012 г. ООО "Торговый дом "СКИМ" в период с 1981 по 1996 г. поставлялась продукция в РСТ Фрунзенского района, при этом в состав лакокрасочной продукции: красок, эмалей, грунтовок входили вещества 1, 2, 3 класса опасности.

Из архивной справки ЦАДТДГМ от 04.08.2011 г. N 31698 усматривается, что с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г., с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г., с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г., с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г., с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г. истец работала маляром, а не маляром-штукатуром, как указано в трудовой книжке, данный факт также подтверждается показаниями представителя истца, проанализировав представленные доказательства, и учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорные периоды: с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г., с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г., с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г., с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г., с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г. истец работала маляром, также принимая во внимание специфику работы, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в данные спорные периоды в течение полного рабочего дня работала маляром, была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а поэтому данные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, при этом суд принял во внимание, что из архивных справок от 04.08.2011 г., не усматривается, что в названные спорные периоды истец работала не полный рабочий день, не полную рабочую неделю или имела какие-либо отвлечения от работы, не подлежащие включению в подсчет специального стажа.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено каких-либо доказательств того, что в периоды: с 14.09.1981 г. по 29.12.1985 г., с 05.12.1986 г. по 05.12.1986 г., с 08.12.1986 г. по 09.12.1986 г., с 16.03.1989 г. по 25.09.1989 г., с 27.11.1995 г. по 31.12.1995 г. истец в течение полного рабочего дня работала маляром, была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, в указанные периоды истец переводилась на легкий труд, имела административные отпуска, суд счел, что данные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа истца.

Исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы в должности маляра: с 23.01.1996 г. по 11.12.1997 г. - в фирме "Арбат", с 05.01.1998 г. по 13.09.1999 г. - в ТОО "Норд КСФ", с 15.09.1999 г. по 06.01.2000 г. - в ТОО ПКО "Комета" (ООО "Комета Стар"), с 10.01.2000 г. по 01.04.2003 г. - в ООО "Автогазцентр", с 02.05.2005 г. по 11.05.2010 г. - в ООО "Водолей" суд не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в данные периоды истец в течение полного рабочего дня работала маляром, была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, кроме того, данные периоды не были предметом рассмотрения пенсионными органами, как следует из материалов пенсионного дела при подаче заявления истцом были представлены архивные справки от 04.08.2011 г., из которых не усматривается льготный характер работ в данные периоды.

Исковые требования в части назначения истцу пенсии с 06.12.2011 г. суд счел необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия назначается с момента обращения, при этом на дату обращения истца с заявлением к ответчику ее специальный стаж составлял менее 10 лет.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Ивановой Т.В. в части включения периодов с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г., с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г., с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г., с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г., с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г. - следует удовлетворить, а в остальной части иска - отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периоды с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г., с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г., с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г., с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г., с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г. следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа другие вышеприведенные спорные периоды, на включение которых также претендовала истец, следует отказать, так как разрешая заявленные требования в этой части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

Однако, с выводом суда о том, что истцу следует отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости судебная коллегия согласиться не может, так как спорные периоды с 30.12.1985 г. по 04.12.1986 г., с 06.12.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.12.1986 г. по 15.03.1989 г., с 26.09.1989 г. по 01.03.1990 г., с 02.03.1990 г. по 26.11.1995 г., с 01.01.1996 г. по 22.01.1996 г. составляют 09 лет 05 мес. 06 дн., что, в силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", дает право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 51 года, указанного возраста истец, 29.03.60 г.р., достигла 29.03.2011 г., в пенсионный отдел обратилась 06.12.2011 г., следовательно, учитывая, что наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 06.12.2011 г., отменив решение суда об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Т.В. к ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ивановой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 06.12.2011 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, представителя Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи