Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-6332 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - выдел доли - предмет ипотеки - обращение взыскания на долю - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-6332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФИНЛАЙТ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "ФИНЛАЙТ" к Быкову С.В., Быковой Н.М. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

Установила:

ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к Быкову С.В., Быковой Н.М. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в виде ... жилого помещения по адресу: ...

В обосновании своих требований ООО "ФИНЛАЙТ" указало, что ответчик Быков С.В. не исполняет решение суда о взыскании с него и ООО "Энергокомплект" в солидарном порядке денежных средств в общей сумме ...

В суде первой инстанции представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Быковой Н.М., возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "ФИНЛАЙТ".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО "ФИНЛАЙТ" по доверенности Пак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Быковой Н.М. по доверенности Кандырина О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

П. 1 ст. 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве находиться исполнительное производство в отношении ответчика Быкова С.В. о взыскании с денежных средств в общей сумме ...

С ... ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Собственником квартиры по адресу: ..., являющейся единственным жильем Быкова С.В., согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Быкова Н.М.

Указанная квартира предметом ипотеки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу, на основании исследованных доказательств, было установлено, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным местом жительства должника и не является предметом ипотеки. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание на данное имущество наложено быть не может.

При исследовании обстоятельств дела суд учел, что брачным договором от ..., установлен такой режим имущества супругов, при котором квартира, по адресу: ..., признается личной собственностью ответчика Быковой Н.М., следовательно, разделу не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поспешно сделал вывод о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Быкова С.В., основанием для отмены решения суда быть не может. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении указанный довод сводиться к переоценке представленных доказательств, не опровергает выводы суда по существу гражданско-правового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора является несостоятельным, так как предметом спора между истцом и ответчиками являются денежные суммы, которые были взысканы судом с Быкова С.В. Недвижимое имущество, на которое ООО "ФИНЛАЙТ" требовала обратить взыскание, объектом обязательственных правоотношений между сторонами договора не являлось и потому в данном случае положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона либо не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: