Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6337 (ключевые темы: семья - жилая площадь - право пользования - несовершеннолетние - обязательное участие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе Алешиной М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алешиной М.А. отказать в полном объеме, установила:

Алешина М.А. обратилась в суд с иском к Романову Ю.А., Романовой Л.Ю., ФМС России по г. Москве о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с учета, признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и члены ее семьи проживают по адресу: ... Ответчик Романов Ю.А. зарегистрирован по указанному адресу и проживает в комнате жилой площадью ... кв.м, ответчик Романова Л.Ю. является дочерью Романова Ю.А. и также зарегистрирована по указанному адресу. Истец просила признать Романову Л.Ю. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, поскольку в данную квартиру она не вселялась, на указанной жилой площади не проживала, а ее регистрация была произведена в нарушение требований действующего законодательства без согласия истца и членов ее семьи. Также истец просила признать действия ФМС России по г. Москве по регистрации Романовой Л.Ю. в спорной квартире незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Романов Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Л.Ю., а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алешину М.А. и ее представителя Морозову Д.К., ответчика Романова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Л.Ю., представителя ответчика Комарову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ... общей площадью ... кв.м и состоящем из четырех комнат зарегистрированы по месту жительства и проживают Алешина М.А., Вицын А.П., Вицына И.А., Вицына О.А., Романов Ю.А.

Романова Л.Ю., ... г.р., является несовершеннолетней дочерью Романова Ю.А., и с ... года зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Романова Ю.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом закон не устанавливает сроки, по истечении которых то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд пришел к выводу, что Романов Ю.А. имеет право пользования квартирой по адресу: ..., в связи с чем Романова Л.Ю. в силу несовершеннолетнего возраста приобрела право пользования спорной квартирой по указанному адресу на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Суд также пришел к выводу, что постановка ФМС России по г. Москве Романовой Л.Ю. на регистрационный учет в спорной квартире была осуществлена на основании соответствующих заявлений и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что регистрация Романовой Л.Ю. была произведена с нарушением, а именно: не было получено согласие Алешиной М.А. и членов ее семьи, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ указанного согласия не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 20 ГК РФ, так как она распространяется на несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, тогда как Романовой Л.Ю. на момент постановки на регистрационный учет было больше 14 лет, не влекут отмену решения суда, поскольку Романова Л.Ю. была вселена в спорную квартиру с согласия своего отца в качестве члена его семьи в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для получения заключения по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательное участие указанных представителей по данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договор социального найма изменения не вносились и новый договор социального найма спорной квартиры не заключался, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания Романовой Л.Ю. неприобретшей право на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в спорной квартире, а именно: Вицына А.П., Вицыну И.А., Вицыну О.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не привели к принятию судом незаконного решения, учитывая также, что сами указанные лица решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заменил ответчика ОФМС по району Хамовники на УФМС России по г. Москве, при этом не известил о времени и месте судебного разбирательства УФМС России по г. Москве, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ОФМС по району Хамовники является структурным подразделением УФМС России по г. Москве.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 59), УФМС России по г. Москве 25 июня 2012 года был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 июля 2012 года в 10 часов 30 минут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: