Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6346 (ключевые темы: коммунальные платежи - расходы на представителя - сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по иску Т.М., представляющей интересы несовершеннолетней С.М., к А.Г. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей, по иску Т.М., представляющей интересы несовершеннолетней С.М., к А.Г., представляющей интересы несовершеннолетней Т.А., о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению А.Г. к Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:

Признать А.Г. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ..., выселить и снять с регистрационного учета.

Признать Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... и снять с регистрационного учета.

Взыскать с А.Г. в пользу Т.М., представляющей интересы несовершеннолетней ..., коммунальные платежи в размере ... рублей, пени ... рублей, почтовые расходы ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований А.Г. к Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Установила:

Т.М. обратилась с исковыми требованиями к А.Г., представляющей также интересы несовершеннолетней ..., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетняя ... является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Указанная квартира, принадлежит С.М. на основании договора купли-продажи с правом пожизненного проживания продавца Г.В. от 28 марта 2008 года. Согласно договору купли-продажи стороны договорились, что право пользование квартирой, сохраняется за ответчиком до момента регистрации договора в Управлении Росреестра. 24 апреля 2008 года произошла государственная регистрация договора и переход права собственности на покупателя квартиры С.М. В период рассмотрения дела в суде ответчик А.Г. зарегистрировала новорожденную дочь Т.А. на спорной площади. Истец просила прекратить право пользования А.Г., Т.А., выселить их и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с А.Г. задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб., пени - ... руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины ... руб., телеграммы ... руб., доверенности ... руб., услуг представителя ... руб., а всего просила взыскать ... рублей.

Представитель ответчика А.Г. возражал против заявленных требований, предъявив встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2008 г. недействительным, мотивируя тем, что данным договором было нарушено право А.Г. на проживание в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Т.М. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о применении исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в основном иске просил суд отказать.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в ЮВАО в суд не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, А.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т.М. и ее представитель, а также представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, на момент принятия определения ходатайств и просьб об отложении дела в судебную коллегию не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Г. по доверенности Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 28 марта 2008 года Г.В. и Т.М., представляющая интересы ..., заключили договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания продавца, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Квартира принадлежала продавцу Г.В. по праву собственности на основании Договора определения долей и мены.

В соответствии с п. 11 Договора в квартире зарегистрированы и проживают продавец, который сохраняет право пожизненного пользования и проживания в квартире, а также А.Г., которая, согласно ст. 292 ГК РФ, сохраняет право пользования указанной квартирой до момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы.

24 апреля 2008 года на имя С.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, С.М. перешло право собственности на спорную квартиру.

26 апреля 2011 года Г.В. умер.

Между тем, А.Г. ни с 24.04.2008 г., ни с 26.04.2011 г. не снялась с регистрационного учета и не выехала из спорного жилого помещения.

12.07.2011 г. А.Г. зарегистрировала на спорную жилую площадь свою дочь ..., при этом с момента рождения и по настоящее время Т.А. не вселялась в квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Проанализировав установленные обстоятельства и положения законодательства, суд пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Кудлай Т.М., заявленных по правилам ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что в настоящее время у ответчиков А.Г. и несовершеннолетней ... отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник квартиры письменного согласия на их проживание в квартире не давала, напротив возражает против их проживания в квартире, и настаивает на их выселении. Таким образом, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем А.Г. подлежит выселению из указанной квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Со стороны А.Г. при предъявлении встречного иска было указано несколько оснований для признания сделки - заключенного 28.03.2008 г. договора купли-продажи квартиры, недействительной.

Как установлено судом, Г.В. при жизни никаких претензий к договору не высказывал, не оспаривал его в установленном законом порядке. Доказательств в подтверждение того, что на момент сделки Г.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что он находился под влиянием заблуждения или же заключал договор под влиянием обмана, насилия или угрозы в его отношении, в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ у суда в данном случае не имелось.

Как установлено судом, по адресу спорной квартиры А.Г. постоянно не проживала, за квартиру не платила ни в период жизни отца, ни после его смерти. Данные обстоятельства не опровергнуты. А.Г. не представила доказательств того, что в момент заключения договора постоянно проживала в спорной квартире, и что заключенный договор купли-продажи лишил ее жилья, либо как-то существенно ущемил ее права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при распоряжении своим имуществом Г.В. не нарушил жилищные права А.Г., так как она не являлась собственником жилого помещения, в квартире фактически не проживала.

Более того, со стороны Т.М. было заявлено ходатайство о применении исковой давности, срок которой для предъявления встречного иска полагала пропущенным.

Как следует из материалов дела, А.Г. достигла совершеннолетия 25.01.2009 г., то есть с указанного времени она не была лишена возможности узнать о принадлежности спорной квартиры. Однако, в суд с встречным иском она обратилась в апреле 2012 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось с 24 апреля 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, ни одно из оснований встречных исковых требований судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пропущенным срок исковой данности при предъявлении встречного иска, и не усмотрел при этом оснований для его восстановления.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает правильным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г. к Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако суд вправе уменьшить размер пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Т.М., представляющая интересы несовершеннолетней С.М., в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчиков коммунальные платежи.

Представитель ответчика полагал, что все расходы по коммунальным платежам должна нести Т.М., так как является законным представителем собственника квартиры, который должен нести все расходы, связанные оплатой коммунальных платежей, бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Представитель А.Г. пояснил, что коммунальные платежи А.Г. не оплачивала, в наследство после смерти Г.В. ни фактически, ни юридически не вступала.

Доказательств оплаты коммунальных платежей А.Г. не представила.

При таких обстоятельствах, согласившись с представленным расчетом истца, который не был опровергнут стороной ответчика, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на А.Г. обязанности оплатить за себя и своего несовершеннолетнего ребенка коммунальные платежи в размере ... руб., а также неустойку, размер которой суд уменьшил до ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Кудлай Т.М., представляющей интересы несовершеннолетней С.М., судебные расходы: почтовые расходы ... руб., за оформление доверенность ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания расходов на представителя отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу Т.М. расходов на представителя отказать.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что суд не рассмотрел ее заявление о восстановлении срока исковой давности, необоснованны, поскольку судом был рассмотрен данный вопрос, однако суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности договора купли-продажи, нарушающего права А.Г., которая на момент его заключения была несовершеннолетней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, дав надлежащую правовую оценку, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы в части несогласия А.Г. возместить истцу расходы по оплате спорного жилого помещения, поскольку ответчики как пользователи обязаны в силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, расчет суммы в счет оплаты коммунальных платежей в требуемом истцом размере со стороны А.Г. не опровергнут доказательствами и представлением альтернативного расчета.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с А.Г. в пользу Т.М., представляющей интересы несовершеннолетней ..., расходов на представителя в сумме ... рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать Т.М., представляющей интересы несовершеннолетней С.М., в удовлетворении требования о взыскании с А.Г. расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: