Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6369 (ключевые темы: увеличение размера исковых требований - кредитный договор - доплата госпошлины - представление прокурора - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ООО "Межпромбанк Плюс" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

оставить заявление об увеличении размера исковых требований без движения. Предоставить истцу срок для исправления указанных недостатков до 23 июля 2012 года. Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление об увеличении размера исковых требований будет возвращено.

Установила:

ООО "Межпромбанк Плюс обратился в суд с иском к Журавлевым О.И. и И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "Межпромбанк Плюс".

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 92, 132 ГПК РФ, указав, что к заявлению об увеличении исковых требований не приложен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в полном размере от увеличенной цены иска.

Данный вывод суда противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, а также положениям Налогового кодекса РФ.

Ст. 132 ГПК РФ, которой руководствовался суд, применяется на стадии принятия иска к производству (Глава 12 ГПК РФ) и не может быть применена к вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела после принятия иска к производству. В данном случае применяются иные нормы.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса,- в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции при вынесении определения положения Налогового кодекса РФ учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении заявления без движения и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи