Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6371 (ключевые темы: нотариус - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - наложение ареста - ничтожные сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Васиной Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васиной Н.И. о принятии мер по обеспечению иска Васиной Н.И. к нотариусу Билюкову В.С. о признании доверенности недействительной отказать.

Установила:

в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Васиной Н.И. к нотариусу Билюкову В.С. о признании доверенности недействительной.

Васина Н.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Васина Н.И.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску, указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку судом верно указано, что требований о применении последствий ничтожной сделки истцом заявлено не было, требования не касаются прав на квартиру, на которую истец просила наложить арест, а потому запрошенные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, что противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Васиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: