Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6373 (ключевые темы: обращение взыскания - возобновление производства по делу - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - места лишения свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Суховского Д.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Суховскому Д.А. в возобновлении производства по делу по иску АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) к Суховскому Д.А. и Гореловой Э.Х. об обращении взыскания на автомобили.

Установила:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года дело по иску АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) к Суховскому Д.А. и Гореловой Э.Х. об обращении взыскания на автомобили было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ответчик Суховский Д.А. подал в суд заявление о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Суховский Д.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Суховскому Д.А. в возобновлении производства по делу по иску АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) к Суховскому Д.А. и Гореловой Э.Х. об обращении взыскания на автомобили, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что производство по делу возбуждается только по иску истца, а не ответчика, суд, приняв во внимание неявку представителя истца, не представление доказательств ее уважительности, правомерно не усмотрел оснований для возобновления производства по делу.

Доводы частной жалобы Суховского Д.А. о том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, а именно ввиду того, что находился в местах лишения свободы, не влекут отмену определения суда, поскольку эта причина не может быть признана уважительной, неявка ответчика в судебное заседание была невозможна в силу лишения его свободы, следовательно, явка в суд была исключена.

Кроме того, обжалуемым определением права ответчика согласно нормам действующего законодательства не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Суховского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи