Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6389 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - взыскание денежных средств - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Кулиева Б.А.Х.о на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Кулиева Б.А.Х.о к Амрахову А.Г.о. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Кулиев Б.А.Х.о обратился в суд с иском к Амрахову А.Г.о. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...долларов США.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является участником ООО "...". 29 октября 2003 г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере ... долларов США, договор займа не был связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Ответчиком в подтверждение передачи истцом ему денежных средств была написана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 5 ноября 2003 г., ... долларов США ответчик вернул истцу в указанный в расписке срок, ... долларов США ответчик истцу не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере ...долларов США, однако ответчик ответил отказом. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, имеет место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, сумма процентов за период с 6 ноября 2003 г. по 18 августа 2011 г. составила по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% ...долларов США.

Истец Кулиев Б.А.Х.о в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ на него не распространяется, поскольку он является инвалидом второй группы, и находится в тяжелом имущественном положении.

Ответчик Амрахов А.Г.о. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 84).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулиев Б.А.Х.о.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулиева Б.А.Х.о, его представителя Рябининой Т.Н. (доверенность от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ...г. Кулиев Б.А.Х.о передал Амрахову А.Г.о по расписке в долг денежные средства в размере ...долларов США, при этом ответчик обязался вернуть истцу указанные выше денежные средства в срок до 5 ноября 2003 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику 8 сентября 2011 г., распиской от 29 октября 2003 г. был установлен срок исполнения принятого ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до 5 ноября 2003 г., таким образом, срок исковой давности по договору займа истек 6 ноября 2006 г. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для восстановления срока исковой давности, доказательства уважительности причин необращения истца в суд с иском в течение около 6 лет отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он неоднократно обращался с 2003 г. к ответчику. В том числе и письменно, с требованием в добровольном порядке вернуть заемные денежные средства в размере ... долларов США, ответчик от него скрывается, ответа на уведомления о возврате денежных средств истец не получил.

Данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не лишали истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по истечении данного срока лицо, право которого нарушено, лишается судебной защиты этого права, его нарушение может быть устранено только в добровольном порядке.

В представленных суду письменных объяснениях истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, отсутствие в деле подписанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Б.А.Х.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи