Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-6436 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - гаражи - права на земельные участки - использование земель - охранная зона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-6436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е., судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Булыгиной С.В. по доверенности Гашина И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Булыгиной С.В. о демонтаже металлических гаражей - удовлетворить.

Обязать Булыгину С.В. демонтировать металлический гараж по адресу: ... в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Булыгиной С.В. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Разъяснить ответчику что, если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов.

Установила:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Булыгиной С.В. о демонтаже металлического гаража по адресу: ..., указывая на то, что ответчиком по указанному адресу на гаражной стоянке установлен металлический гараж, при этом документы, необходимые для его сохранения отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, срок действия краткосрочного договора аренды земельного участка истек.

Представитель истца по доверенности Гуреева Е.Д. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Гашина И.В., который исковые требования Префектуры САО г. Москвы не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Булыгиной С.В. по доверенности Гашин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, дело из-за неявки сторон откладывалось, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по адресу: ... установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику.

Из материалом дела следует, что ГУП ДЕЗ Коптево города Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-09-511993 от 26.11.2004 г. была организованна автостоянка по адресу: ..., срок действия данного договора истек 02.09.2008 г. и был расторгнут Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

...20... г. Префектурой САО г. Москвы в адрес ответчика было направленно уведомление с предложением добровольно в срок до ...20... г. демонтировать металлические гаражи по адресу: ... Однако от добровольного демонтажа гаража ответчик уклоняется, до настоящего времени демонтаж не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом инвентаризационным планом, списком членов автостоянки N ..., договором аренды земельного участка, планом и уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Булыгина С.В. установила металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена копия протокола N 40 от 17 мая 2012 года заседания Рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы, в ходе которого принято решение об отказе автостоянке N ... в предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу на праве аренды.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы представителя ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булыгиной С.В. по доверенности Гашина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: