Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-6441 (ключевые темы: неосновательное обогащение - цедент - инвестиционный договор - претензии - долевое участие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-6441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.С. к Пластининой Ю.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Установила:

Пушкарева Н.С. обратилась в суд с иском к Пластининой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., истец мотивирует свои исковые требования тем, что указанная сумма ... 20... года была передана истцом ответчику ошибочно, передача указанной суммы подтверждается распиской от ... 20... года Пластининой Ю.В. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года исковые требования Пушкаревой Н.С. были удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года заочное решение от 21 декабря 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пластинина Ю.В. и ее представитель по доверенности адвокат Мухина С.Г. в судебное заседание явились, ранее представленные письменные возражения поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пушкарева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Пушкарева Н.С. не явилась, предоставив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, ранее дело из-за неявки Пушкаревой Н.С. откладывалось по ее ходатайству в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Пушкарева Н.С. суду не представила, в связи с чем судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пластининой Ю.В. и ее представителя Мухиной С.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, ... 20... г. между Пластининой Ю.В. и Пушкаревой Н.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент Пластинина Ю.В. уступала Цессионарию Пушкаревой Н.С. право требования по Договору инвестирования строительства жилого дома по адресу: ..., N ... от "..." ... 20... г. (включая неотъемлемые дополнения, соглашения, акты) заключенный между Цедентом и ОАО "Промтехэнергомаш", именуемый в дальнейшем "Инвестор", в объемах и на условиях, установленных Договором N ... от "..." ... 20... г. между Цедентом и Инвестором.

Предметом уступаемого права являлось долевое участие Цедента в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры с проектным номером ..., порядковый номер на этаже (слева направо) ..., с ориентировочной общей площадью ... кв.м., на ... этаже Объекта, слева от лифта, секция ..., без отделки (далее - Квартира) и правом оформления ее в собственность.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость уступаемых прав составляет ... (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Цессионарий оплатил в полном объеме стоимость передаваемых прав требования к моменту подписания настоящего Договора.

...20... г. сторонами был составлен акт о взаиморасчетах по договору N ... от "..." ... 20... г., согласно которому в п. 3 стороны подтвердили, что обязательства по взаиморасчетам по договору Инвестирования выполнены в полном объеме.

В соответствии с заключенным сторонами договором цессии от ...20... г., ответчик уступил Пушкаревой Н.С. принадлежащее ему право требования по договору инвестирования строительства жилого дома по адресу: ..., заключенному с ОАО "Промтехэнергомаш" N ... от ... 20... г.

Согласно п. 1 указанного договора цессии предметом уступаемого права являлось долевое участие Цедента в инвестировании строительства данного жилого дома, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, расположенной на втором этаже дома, ориентировочной пл. ... кв. метра без отделки.

Стоимость уступленного права по договору цессии в размере ... долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день платежа в сумме ... руб. ... коп. была уплачена Пушкаревой Н.С. одновременно с подписанием договора ...20... г.

Вместе с тем, на день подписания сторонами настоящего договора указанная квартира была полностью обустроена, оборудована всеми техническими средствами и отделана на уровне евроремонта и представляла законченный строительством объект, в котором ответчик постоянно проживала.

... 20... г. стороны подписали соглашение об авансе, в котором устанавливается, что принадлежащая ответчику квартира по адресу: ... будет продана Истцу за ... рублей.

... 20... Истец передал Ответчику наличными ... руб., ... коп., составляющих разницу между стоимостью квартиры и оплаченной Истцом стоимости уступленного права требования по договору цессии от ...20... г. в сумме ... руб. ... коп.

В подписанном сторонами передаточном акте от ...20... г., где Ответчик рассматривался в качестве продавца, а Истец в качестве покупателя, определялось, что Ответчик (продавец) не имеет финансовых претензий к Истцу (покупателю), а Истец не имеет претензий к ответчику по квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения Пластининой Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые подтверждают, что действия Пластининой Ю.В. связаны с неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в результате указанных операций ответчик получил в собственность современную благоустроенную квартиру и мог осуществить государственную регистрацию права собственности на эту квартиру в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что Носова С.П. не могла действовать при подписании соглашения от имени Пластининой Ю.В. не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком в судебном заседании представлена копия доверенности от имени Пластининой Ю.В. на имя Носовой С.П., выданная 26.08.2008 г. сроком на три года, то есть до оформления указанных истцом договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того они направлены на неправильное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: