Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6445 (ключевые темы: оплата услуг представителя - жилая комната - многоквартирный дом - исправное состояние - дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ОАО ДЕЗ района "Тёплый Стан", Терлецкого Н.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., с учётом дополнительного решения от 18 июня 2012 г. и определения об исправлении описки от 17 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" в пользу Терлецкого Н.Н. в качестве возмещения убытков сумму ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оценке в сумме ... рублей, на юридические услуги в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рубля ... коп.

Обязать ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" произвести работы по герметизации межпанельных швов в квартире N ... расположенной по адресу: ... выполнив их в соответствии с руководящей документацией ВСН 13-83 "Руководство по технологии и гермитизации стыков при ремонте наружных стен крупнопанельных и крупноблочных зданий".

Обязать ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" выполнить стяжку козырька балкона кв. N... расположенной по адресу..., с укладкой 2-х слоев филизола.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" в пользу Терлецкого Н.Н. судебные расходы в сумме ... рублей ... коп.

Установила:

Терлецкий Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Тёплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что управляющей организацией не исполняются обязательства по эксплуатации многоквартирного дома где проживает истец, ввиду чего имуществу причинен ущерб, при этом недостатки работ подлежат устранению.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого полностью или в части просят в апелляционных жалобах ОАО ДЕЗ района "Тёплый Стан" и Терлецкий Н.Н.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От Терлецкого Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отпуском его представителя Швец Ю.В. с 25.10.2012 г. и её выездом за пределы РФ по туристической путёвке, с приложением копии договора на туристическое обслуживание от 15.09.2012 г.

Однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, на заседании судебной коллегии 08.10.2012 г. в качестве представителя Терлецкого Н.Н. присутствовала Швец Ю.В. Заседание было отложено, ввиду неявки ОАО ДЕЗ района Тёплый Стан. При этом, дата нового рассмотрения была доведена до сведения представителя Швец Ю.В. и никаких возражений с её стороны не последовало, тогда как усматривается из представленного договора на туристическое обслуживание и листа бронирования, уже 15.09.2012 г. Швец знала о своей поездке в Египет с 26.10.2010 г. по 9.11.2012 г. Кроме того, сам Терлецкий Н.Н. на заседание судебной коллегии, назначенное на 26.10.2012 г. также не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. При этом, о дне слушания дела был извещён, что прямо усматривается из его ходатайства об отложении. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом первой инстанции было установлено, что Терлецкий Н.Н. на основании договора найма занимает жилое помещение по адресу: .... Управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: ... является ОАО ДЕЗ "Теплый Стан". Указанное обстоятельство ответчик подтвердил. С 2007 года истец обращался к ответчику по факту промерзания и намокания внутренних стен квартиры, что приводило к появлению разводов и отслаивания обоев. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, начиная с марта 2008 года. В акте от 14 марта 2008 года установлена причина промерзания, где указано главным инженером ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" произвести ремонт межпанельных швов со вскрытием, а также произвести ремонт ложного балкона. При этом по заказу ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" ГУП "..." разработан рабочий проект выборочного ремонта квартиры ... расположенной по адресу: .... В указанный проект входили работы, в том числе, по герметизации наружных стыков и приведении в надлежащее состояние кровли. Согласно осмотра проведенного 19.10.2010 года Мосжилниипроект в части реализации рабочего проекта по выпаленным ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" работам даны замечания по устройству герметизации и покрытию козырька над балконом, где указано произвести наклейку 2-х слоев филизола по всей площади и дополнительный слой филизола третий. Вместе с этим согласно проведенного технического исследования от января 2011 года произведенного ГУП "Мосжилниипроект" в жилой комнате N... квартиры ..., на поверхности наружной торцевой стены возле пола имеются влажные темные пятна от плесени; расчетный температурный перепад для наружных стен в жилых комнатах и кухне превышает нормируемый температурный перепад, за исключением наружной стены по оси "В" в комнате N...; при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года выявлены участки, на которых температура внутренних поверхностей достигнет точки росы, а именно: на горизонтальных стыках панелей наружных стен в жилых комнатах и кухне за исключением наружной стены по оси "В" в ком. N... Рекомендуется выполнить работы по устранению недостатков.

Кроме того, по заказу истца было произведено исследование от 11.04.2011 года в МОЗП. Согласно выводов исследования, установлено, что для приведения дома в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" необходим комплексный ремонт утепление наружных конструкций, что исключит промерзание межпанельных швов в квартире истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ОАО ДЕЗ района Тёплый Стан, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перед истцом должен отвечать ООО "..." на основании заключенного между ОАО ДЕЗ района Тёплый Стан и ООО "..." договора, судебная коллегия полагает его необоснованным и не подтвержденным материалами дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанный довод подробно исследовался судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, является ОАО ДЕЗ района Тёплый Стан, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Терлецкий Н.Н. в апелляционной жалобе не согласен с размером присуждённых судебных расходов.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму судебных расходов, с учётом дополнительного решения, в размере ... руб. и ... руб. (расходы на проведение экспертизы и оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своём решении.

Доводы истца о том, что ею на оплату услуг представителя было внесено ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела. Определяя размер судебных расходов, суд чётко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств затраченных последним на рецензию ООО "...", так как необходимости для проведения рецензии на судебную экспертизу не имелось. Указанная рецензия выполнена по личной инициативе истца и судом в качестве доказательств не принята.

Размер ущерба определён в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда в НТЦ ...

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы Терлецкого Н.Н. сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., с учётом дополнительного решения от 18 июня 2012 г. и определения об исправлении описки от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Терлецкого Н.Н. и ОАО ДЕЗ района Тёплый Стан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи