Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6450 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - имущество должника - судебное решение - аналогия права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

с участием адвоката Паникара Ю.П.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Лободы М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лободы М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - отказать.

Установила:

Лобода М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П. по незаконному наложению ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ... Заявитель полагает, что данная квартира подлежит освобождению от ареста, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а кроме того находится в залоге у банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных дополнений.

Судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя Крюкова Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Лобода М.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности и ордеру адвоката Паникара Ю.П., судебного пристава-исполнителя Калинину Н.П., представителя взыскателя по доверенности Козичеву Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П. на основании исполнительного листа Можайского городского суда Московской области от ... года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Лободы М.В. о взыскании в пользу Крюкова Н.Н. ... рублей (л.д. 11-12, 149-150, 147).

В обеспечении исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30 июня 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на квартиру N..., находящуюся по адресу: ..., и на квартиру N..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 146).

7 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Лободе М.В. (л.д. 14-16, 17-19).

Судом также установлено, что Лобода М.В. зарегистрирована по адресу: ..., где обладает правом пользования.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства в отношении должника Лободы М.В. при наложении ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., а также квартиру N..., расположенную по адресу: ..., поскольку задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа ею не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество, принадлежащее должнику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лободы М.В. о том, что задолженность взыскана на основании мошеннических документов, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на несогласие с судебным решением, вступившим в законную силу, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы Лободы М.В. о том, что наложение ареста на квартиры нарушает ее жилищные права, поскольку у нее в собственности нет иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ..., подлежит исключению из описи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на приведенное имущество должника соответствует положениям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Снятие Лободы М.В. с регистрационного учета из квартиры N..., расположенной по адресу: ..., состоялось после вынесения судебного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является правовым основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: