Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6457 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - муниципальный служащий - порядок рассмотрения обращений граждан - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов РФ от ... г. N... - отказать,

Установила:

заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от ... N ... об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявители не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - директора ФССП РФ по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Камышанская Н.Ю. и Камышанский О.Н., ссылаясь на то, что Черкесским городским судом заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского ОСП по существу рассмотрено не было, отказано в связи с пропуском срока. В связи с чем, по мнению заявителей, ссылка на решение Черкесского городского суда является необоснованной. Исполнительное производство не могло быть окончено, так как было приостановлено по определению Черкесского городского суда. Судом не выяснено, какие права и свободы заявителей нарушены оспариваемым постановлением.

Заявители Камышанская Н.Ю. и Камышанский О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФССП России по доверенности Сибилева М.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ФССП России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в Черкесском городском отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства N ... от ... года о вселении Камышанского Н.И. в квартиру N ... дома ..., корпус N ..., расположенного по ул. ... в г. Черкесе, и N ... от ... года об обязании Камышанской Н.Ю. не чинить препятствия Камышанскому Н.И. в доступе и использовании квартиры.

... года на рассмотрение в Черкесский городской отдел судебных приставов поступила жалоба Камышанской Н.Ю. от ... года на постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Узденова Б.А. о возбуждении исполнительных производств, мотивированная тем, что срок предъявления к исполнению указан до ..., а постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ей судебным приставом-исполнителем ... года.

По результатам рассмотрения жалобы Камышанской Н.Ю. начальником отдела - страшим судебным приставом Черкесского городского отдела судебных приставов Хубиевым А.Х-А. ... года в соответствии с требованиями ст.ст. 126, 127, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Узденова Б.А. по возбуждению исполнительных производств являются правомерными, так как исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению ..., т.е. до истечения срока предъявления.

... года на рассмотрении в УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба Камышанской Н.Ю. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов Хубиева А.Х.-А. от ... года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Камышанской Н.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Узденова Б.А.

В жалобе Камышанская Н.Ю. ставила вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Узденова Б.А. от ... года о возбуждении исполнительных производств, отказе в возбуждении исполнительных производств в связи истечением срока предъявления к исполнению исполнительных документов, приостановлении исполнения вышеуказанных исполнительных производств в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности.

Главным судебным приставом УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" ... года вынесено постановление о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, заверенная копия которого направлена в адрес Камышанской Н.Ю.

Решением Черкесского городского суда от 13 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Камышанской Н.Ю. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств.

Кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительное производство о вселении Камышанского Н.И. в квартиру окончено фактическим исполнением в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

... года в адрес ФССП России поступила жалоба Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. от ... года, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке подчиненности, установленными ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение от ... года ФССП России направлено на рассмотрение в УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. руководителем УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Узденовым Х-И.М. был продлен. Ответ за N... от ... направлен в адрес заявителей.

Вместе с тем, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" информация о продлении срока рассмотрения обращения в адрес заявителей не направлен, в связи с чем руководителю УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике поручено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении виновных лиц в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

... в адрес ФССП России поступила жалоба Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. от ... года на постановление о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ... года руководителем Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от ... года N ... в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 13 ноября 2010 года.

После вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 13 ноября 2010 года заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. вынесено постановление от ... года N... об отказе в рассмотрении по существу жалобы Камышанских Н.Ю. и О.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве".

... года в адрес ФССП России поступила жалоба Камышанских на постановление заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от ... года ... об отказе в рассмотрении по существу жалобы.

Постановлением директора ФССП России Парфенчиковым А.О. от ... N ... в удовлетворении жалобы Камышанских Н.Ю. и О.Н. отказано и постановление заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. признано правомерным.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого заявителями постановления от ... года нарушений законодательства, а также прав и законных интересов заявителей допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как установлено ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела оснований для признания постановления директора ФССП России от ... года N ... об отказе в удовлетворении жалобы незаконным не установлено.

Так, оспариваемым постановлением признано законным постановление заместителя директора ФССП России от ... года об отказе в рассмотрении жалобы Камышанских по существу.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

22 декабря 2010 года вступило в законную силу решение Черкесского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым Камышанской Н.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Узденова Б.А. о возбуждении исполнительного производства, а также постановления и.о. руководителя ФССП по КЧР Батрукова Р.С. N ... от ... года.

С учетом изложенного постановление заместителя директора ФССП России от ... года об отказе в рассмотрении жалобы Камышанских по существу вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Черкесского городского суда от 13 ноября 2010 года жалоба Камышанской Н.Ю. не была рассмотрена по существу, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, не может быть принят во внимание.

Так, основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" является сам факт принятия решения суда по аналогичной жалобе, независимо от содержания и мотивом судебного решения.

Не является основанием для отмены и довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не могло быть окончено, так как было приостановлено по определению Черкесского городского суда.

Как усматривается из определения Черкесского городского суда от 01 ноября 2010 года, исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Камышанской Н.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

13 ноября 2010 года заявление Камышанской Н.Ю. рассмотрено Черкесским городским судом с вынесением решения.

В настоящем деле постановление об окончании исполнительного производства заявителями не оспаривалось.

Довод заявителей о том, что судом не выяснено, какие права и свободы заявителей нарушены оспариваемым постановлением, является не состоятельным, поскольку обязанность доказывания нарушения права возложена в данном случае на заявителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителями не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением от ... года были нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод либо на заявителей возложена какая-либо обязанность.

Право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке заявителями было реализовано.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: