Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6461 (ключевые темы: договор реализации - моральный вред - приходный кассовый ордер - потребитель - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовик Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Лундиной Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лундиной ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью "Найс Тревел" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Лундина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Найс Тревел" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор реализации туристического продукта. Во исполнение условий данной договора в день его подписания истцом внесена предоплата в ООО "Найс Тревел" в сумме ... рублей. ... года ответчик представил истцу справку с подтверждение бронирования туристического продукта, после чего истец оплатила остаток стоимости туристического продукта в размере ... рублей. Через некоторое время после заключения договора истцу было сообщено, что менеджер ООО "Найс Тревел" - ... оказался мошенником, присвоил оплаченные истцом по вышеупомянутому договору деньги и скрылся. Учитывая, что названный договор реализации туристического продукта ответчиком исполнен не был, истец просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от ... года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лундина Л.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Давлетову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полной мере отвечает данным требованиям.

Так, судом первой инстанции установлено... года между ООО "Найс Тревел" и Лундиной Л.Д., действующей от своего имени и от имени туристов, совершающих путешествие, был заключен договор реализации туристического продукта ..., согласно условиям которого ООО "Найс Тревел" обязалось реализовать туристический продукт по маршруту Москва-Хургада-Москва, начало тура ..., окончание тура ..., размещение AL Mass Palace 5 * А1 (л.д. 11-15).

Согласно п. 4.1 стоимость туристического продукта на дату заключения договора составляет ... рублей (л.д. 13).

Лундина Л.Д. в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16).

Из объяснений истца также усматривается, что оформлением туристического продукта от имени ООО "Найс Тревел" занимался ..., он же получал от истца денежные средства в счет оплаты по договору.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу ... года, ..., признан виновным совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Лундиной Л.Й. на сумму 843 200 рублей удовлетворен, с .... в пользу Лундиной Л.И. взыскано ... рублей (л.д. 162-186). Приговором установлено, что ... похитил полученную от Лундиной Л.И. денежную сумму, не имея намерения передавать ее в ООО "Найс Тревел".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора на реализацию туристического продукта и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда данная сумма уже была взыскана в пользу истца, тогда как повторное взыскание указанных денежных средств может привести к неосновательному обогащению Лундиной Л.И., что не допускается действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом за реализацию туристического продукта, в размере ... рублей в кассу ООО "Найс Тревел" не поступали и фактически последним не использовались.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных судом и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года установлено, что ... в конце ... года, точная дата и время следствием установлены, находясь в офисе компании ООО "Найс Тревел" ввел в заблуждение гражданку Лундину Л.И., желающую приобрести тур для поездки детской группы в Египет. ... пояснил последней, что подберет подходящий тур в Египет, после чего, попросил Лундину Л.И. подготовить копии заграничных паспортов всех отдыхающих и первоначальный взнос. Далее, ... подготовил от имени ООО "Найс Тревел" договор реализацию туристического продукта ... года. После этого ... года, примерно в 21 час, приехал домой к Лундиной Л.И. по адресу: ..., где передал подготовленные документы и получил от последней в качестве предоплаты за данный тур денежные средства в размере ... рублей.

В подтверждение получения денежных средств ... составил и передал Лундиной Л.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2009 года, после чего вышеуказанные денежные средства, полученные от Лундиной Л.И., не имея намерения вносить в кассу компании ООО "Найс Тревел", реализуя ранее разработанный план, похитил. Далее, ... года, ...., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, принял от Лундиной Л.И. доплату за предстоящую туристическую поездку в размере ...рублей. После чего в подтверждение получения денежных средств составил и передал Лундиной Л.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... года. Затем вышеуказанные денежные средства, полученные от Лундиной Л.И., не имея намерений вносить в кассу компании ООО "Найс Тревел", реализуя ранее разработанный план, похитил, не оформив туристическую путевку. Своими действиями ..., злоупотребляя доверием Лундиной Л.И., причинил, последней материальный ущерб на общую сумму ... рублей (л.д. 162-186).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Найс Тревел" денежные средства Лундиной Л.И. не удерживал, в связи с чем оснований для применения к ООО "Най Тревел" меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральной вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ООО "Найс Тревел" прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лундиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи