Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6504/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - взыскание задолженности - частная жалоба - новые обстоятельства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6504/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Мясниковой С.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать Мясниковой С.Ю. в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N ...

Установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО" к Мясниковой С.Ю. Указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от 04.07.2007 г., заключенный между Мясниковой С.Ю. и ОАО АКБ "ПробизнесБанк"; с Мясниковой С.Ю. в пользу ОО "ЭЛСО" взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мясниковой С.Ю. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БинесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии).

Решение вступило в законную силу 20.02.2012 г.

Мясникова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании Мясникова С.Ю. и ее представитель Багаев А.Н. доводы заявления поддержали.

Представитель ООО "ЭЛСО" Перемышлина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представители ОАО АКБ "Промбизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого Мясникова С.Ю. ставит вопрос в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам Мясникова С.Ю. ссылалась на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно разъяснениям которого, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявление Мясниковой С.Ю., суд правильно исходил из того, что приведенные ответчицей доводы не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Мясникова С.Ю. 04.07.2007 г. предоставила ОАО АКБ "ПробизнесБанк", право на передачу банком, при допущении просрочки платежей, сведений и документов агентам по взысканию задолженности, и новому кредитору при переуступки прав требования, изложенные в п. 6 анкеты заемщика. В данном пункте указано, что настоящее согласие действует до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента.(л.д. 164 т. 1). Данная анкета является частью кредитного договора.

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что Мясникова С.Ю. согласилась с такими условиями кредитования, что зафиксировала своей подписью, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данного кредитного договора стороны согласовали право Банка передать право требования по кредиту иным кредиторам, а именно: ООО "ЭЛСО" и ООО "Бизнес Академия" и обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные Мясниковой С.Ю. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: