Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6869 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - снос - предприятия общественного питания - береговая полоса - движимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционному представлению помощника и.о. межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать ООО "Авантаж-С" обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе ... на земельном участке с адресными ориентирами: ..., в том числе путем демонтажа ограждения в пределах данной береговой полосы.

В иске Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Авантаж-С" о прекращении деятельности по эксплуатации пляжа и объектов общественного питания с развлекательной инфраструктурой, об освобождении земельного участка по адресу: ..., путем сноса (демонтажа) самовольных построек и движимого имущества отказать,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Авантаж-С" с иском о прекращении незаконной деятельности, освобождении земельного участка, сносе самовольных строений, обязании обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе ..., ссылаясь на то, что ООО "Авантаж-С" на основании договора долгосрочной аренды N М-08-026116 от 31 января 2006 года является арендатором земельного участка площадью 9 800 кв.м., с адресными ориентирами ..., расположенного в водоохранной зоне ... в границах природно-исторического парка "Москворецкий", то есть на особо охраняемой природной территории, при этом из пункта 1.1 договора долгосрочной аренды следует, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Авантаж-С" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса на срок до 2030 года, однако со стороны ООО "Авантаж-С" имеет место нарушение условий целевого использования данного земельного участка, поскольку его территория без каких-либо согласований и разрешений оборудована объектами общественного питания, иными самовольно возведенными сооружениями и развлекательной инфраструктурой, ответчик допускает захламление территории бытовым мусором, а ограждение, которым обнесен земельный участок, препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к водным ресурсам, что является недопустимым с точки зрения закона.

В этой связи, истец просил суд прекратить осуществляемую в нарушение требований природоохранного законодательства деятельность ООО "Авантаж-С" по эксплуатации пляжа и объектов общественного питания с развлекательной инфраструктурой по адресу: ..., обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольных построек и движимого имущества: металлического забора, пункта общественного питания площадью 122 кв.м. (кухня и летнее кафе), сцены с танцевальной площадкой площадью 40 кв.м., шатра, площадью 50 кв.м., иного движимого имущества, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к объекту общественного пользования - береговой полосе ..., путем демонтажа ограждения в пределах данной береговой полосы, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право сноса строений, сооружений, иных объектов и освобождения спорного земельного участка Префектуре СЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Представитель истца - помощник прокурора Зайцева А.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авантаж-С" - Трофимов В.Г. - в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Захаров М.Е. - требования истца полагал обоснованными.

Представитель третьего лица - ГПБУ "Управления ООПТ" - Саматова Л.А. - полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором заявленные межрайонным природоохранным прокурором требования полагал обоснованными и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, о частичной отмене которого просит помощник и.о. межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика - ООО "Авантаж-С", третьих лиц - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; ГПБУ "Управления ООПТ"; Префектуры СЗАО г. Москвы - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что предметом спора является земельный участок с адресными ориентирами: ..., площадью 9 800 кв.м., расположенный в зоне природно-исторического парка "Москворецкий", то есть на особо охраняемой природной территории.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31 января 2006 года N М-08-026116, сроком действия до 12 октября 2030 года, указанный земельный участок, площадью 9 800 кв.м., предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы в долгосрочную аренду ООО "Авантаж-С" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 27-30).

28 ноября 2007 года за регистрационным N 48 ООО "Авантаж-С" заключило охранное обязательство по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории (л.д. 29-30).

На основании решения N 3 от 25 февраля 2010 года Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг при Префектуре СЗАО г. Москвы ООО "Авантаж-С" была разрешена установка летнего кафе на указанном земельном участке при условии согласования размещения объекта с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а также оформления разрешительной документации в установленном порядке (л.д. 68).

Из ответа начальника отдела экологической экспертизы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в адрес генерального директора ООО "Авантаж-С" следует, что учитывая представленные материалы решений комиссий по внесению в список размещения летних кафе на территории СЗАО, Департамент считает возможным размещение летнего кафе с использованием поверхностного септика (л.д. 69).

Также суд установил, что аналогичные разрешения в 2011 году ООО "Авантаж-С" не выдавались.

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в 2011 году была проведена проверка по вопросу законности размещения в водоохранной зоне ... в границах природно-исторического парка "Москворецкий" с адресными ориентирами: ..., объекта общественного питания под наименованием "...", в ходе которой установлено, что спорный земельный участок используется ООО "Авантаж-С" вопреки его целевому назначению: на территории расположены объекты общественного питания площадью 122 кв.м. (кухня и летнее кафе), сцена с танцевальной площадкой, шатер, используемый в досуговых целях, территория огорожена металлическим забором, охраняется, однако какие-либо разрешения на установку кафе и нестационарных объектов уполномоченными на то органами не выдавалось.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы следует, что 11 августа 2011 года представителями Управления Роспотребнадзора по г. Москве был совершен выезд по адресу: ... для проведения внеплановой выездной проверки летнего кафе "Super beach", установленного ответчиком на спорном земельном участке, однако на момент проверки летнее кафе не функционировало (л.д. 16-17).

Также в указанном ответе отмечается, что временной схемой размещения нестанционарных объектов мелкорозничной сети на первое полугодие 2011 года на территории СЗАО г. Москвы функционирование данного летнего кафе не предусмотрено, согласование на размещение объекта Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в Префектуру СЗАО г. Москвы не представлено, разрешение на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети Префектурой СЗАО г. Москвы не выдавалось (л.д. 16-17).

14 октября 2011 года Госинспекцией по недвижимости обследован объект по адресу: ... и было выявлено, что ООО "Авантаж-С" разместило на части спорного земельного участка конструкцию летнего кафе, земельный участок огорожен металлическим забором по границе землеотвода до уреза воды (л.д. 18-24) .

Постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" N 142-40-304-70\2011 от 01 августа 2011 года ООО "Авантаж-С" привлечено к административной ответственности за установку металлического контейнера для складирования ТБО на газоне и замусоривание газона на спорном земельном участке (л.д. 31-32).

Из акта обследования особо охраняемой территории от 14 июня 2012 года следует, что на спорном земельном участке размещены помещения с верандой, отдельные беседки, имеется спортивная площадка, хозяйственная зона, склад спортивного инвентаря, малый шатер, территория огорожена металлическим ограждением, около входа на территорию размещен пост охраны, согласно информации, размещенной на сайте www. ....ru, на указанной территории оказываются платные развлекательные услуги с предоставлением услуг ресторана и бара, аренда пляжа, организация корпоративных мероприятий, вечеринок, концертов, праздников, рекламных акций, размещается реклама (л.д. 141-142, 145-174).

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об обязании ответчика обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к объекту общего пользования - береговой полосе ... на земельном участке с адресными ориентирами: ..., в том числе путем демонтажа ограждения в пределах данной береговой полосы, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт установки ответчиком металлического заграждения, препятствующего доступу неопределенного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе ..., что является нарушением положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о прекращении незаконной деятельности, осуществляемой ООО "Авантаж-С", освобождении земельного участка, сносе самовольных строений, по следующим основаниям.

Отказывая межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, установив наличие на спорном земельном участке возведенных ответчиком объектов общественного питания, развлекательной и иной инфраструктуры, одновременно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о самовольности возведенных объектов, равно как и не представил доказательства того, что такое использование спорного земельного участка ответчиком противоречит требованиям закона и условиям договора долгосрочной аренды о целевом использовании земельного участка. При этом суд указал, что факт наличия действующего кафе на территории спорного земельного участка истцом также доказан не был, тогда как размещение ответчиком на сайте www. ....ru соответствующей рекламной информации об оказываемых услугах и наличие пляжа само по себе не свидетельствует о нарушении ООО "Авантаж-С" требований закона и условий договора аренды.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли особо охраняемых территорий и объектов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ст. 21 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

Пунктом 1 Положения о природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2005 года N 742-ПП, установлено, что природно-исторический парк "Москворецкий" является особо охраняемой природной территорией города Москвы, имеющей природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

В силу п. 3 ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что особо охраняемые природные территории являются территориями с установленным в отношении них особым правовым режимом, предусматривающим наличие ряда ограничений, необходимых для защиты указанных территорий от антропогенного или иного хозяйственного воздействия, при этом на указанной территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом под деятельностью, запрещенной на особо охраняемой природной территории, следует понимать любую деятельность, осуществляемую без соответствующих согласований, и так или иначе направленную на изменение функционального назначения земельного участка в целом или его части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны ООО "Авантаж-С" имеет место нарушение земельного и природоохранного законодательства, а также условий договора долгосрочной аренды, на основании которого ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований.

Незаконная деятельность ответчика по размещению на спорном земельном участке, расположенном на особо охраняемой природной территории, без соответствующих согласований нестационарных объектов общественного питания и мелкорозничной торговли подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы (л.д. 16-17), постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" N 142-40-304-70\2011 от 01 августа 2011 года о привлечении ООО "Авантаж-С" к административной ответственности за установку металлического контейнера для складирования ТБО на газоне и замусоривание газона на спорном земельном участке (л.д. 31-32), актом обследования особо охраняемой территории от 14 июня 2012 года с приложением соответствующих фотоматериалов (л.д. 141-142, 145-174).

При установленных обстоятельствах, фактическое функционирование или нефункционирование размещенных ответчиком на спорном земельном участке объектов общественного питания, мелкорозничной торговли и развлекательной инфраструктуры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о прекращении незаконной деятельности, осуществляемой ООО "Авантаж-С", освобождении земельного участка, сносе самовольных строений является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о прекращении незаконной деятельности, осуществляемой ООО "Авантаж-С", освобождении земельного участка, сносе самовольных строений.

Разрешая требования истца о прекращении незаконной деятельности, осуществляемой ООО "Авантаж-С", освобождении земельного участка, судебная коллегия исходит как из приведенных выше положений закона, которым осуществляемая ответчиком деятельность не соответствует, так и из того, что указанные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, и ничем не опровергнуты.

Требования истца о сносе самовольных строений подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку возведенные ответчиком на спорном земельном участке сооружения в полной мере отвечают признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 56 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при нарушении предусмотренных законом природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО "Авантаж-С" прекратить осуществляемую в нарушение требований природоохранного законодательства деятельность по эксплуатации пляжа и объектов общественного питания с развлекательной инфраструктурой по адресу: ..., обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольных построек и движимого имущества: металлического забора, пункта общественного питания площадью 122 кв.м. (кухня и летнее кафе), сцены с танцевальной площадкой площадью 40 кв.м., шатра, площадью 50 кв.м., иного движимого имущества, за свой счет.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для исполнения решения, судебная коллегия полагает возможным установить ООО "Авантаж-С" срок для добровольного сноса (демонтажа) самовольных построек и движимого имущества, равный 30 календарным дням с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, при нарушении которого у Префектуры СЗАО города Москвы возникает право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза самовольных построек и движимого имущества со взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" о прекращении незаконной деятельности, освобождении земельного участка, сносе самовольных строений - отменить.

В данной части вынести новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" прекратить осуществляемую в нарушение требований природоохранного законодательства деятельность по эксплуатации пляжа и объектов общественного питания с развлекательной инфраструктурой по адресу: ...

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольных построек и движимого имущества: металлического забора, пункта общественного питания площадью 122 кв.м. (кухня и летнее кафе), сцены с танцевальной площадкой площадью 40 кв.м., шатра, площадью 50 кв.м., иного движимого имущества, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: