Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6871/2012 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - денежные средства - расписка - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.о. по доверенности О.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу по иску Е.В. к А.А. оглы о взыскании займа,

установила:

истица Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.А.о. о взыскании займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 31 мая 2004 года заключён договор займа на сумму ... руб., сроком на два года. В обеспечение указанного договора поручителями выступили Р.К.о., И.З.к. и А.Н. Истец указала, что 01 ноября 2007 года ответчиком возвращены денежные средства в размере ... руб., 01 марта 2008 года А.Н. возвращены денежные средства в размере ... руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не вернул оставшуюся сумму, уточнив исковые требования, Е.В. просила суд взыскать с А.А.о. денежные средства в размере ... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года постановлено: иск Е.В. удовлетворить.

Взыскать с А.А. оглы в пользу Е.В. займ по расписке от 31 мая 2004 года ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года ответчику А.А.о. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель А.А.о. по доверенности О.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А.о. по доверенности О.Э., просившего об отмене решения суда, представителя Е.В. по доверенности Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31 мая 2004 года между Е.В. и А.А.о. заключён договор займа на сумму ... руб. Распиской подтверждается, что Е.В. передала А.А.о. денежные средства в указанном размере с условием возврата в течение двух лет в порядке, предусмотренным приложением к договору. Поручителями по договору выступили Р.К.о., И.З.к. и А.Н.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 года обязательства по договору Е.В. исполнены, денежные средства переданы, срок возврата сторонами установлен не позднее 31 мая 2006 года.

Вместе с этим установлено, что 01 ноября 2007 года ответчиком возвращены денежные средства в размере ... руб., 01 марта 2008 года А.Н. возвращены денежные средства в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что требования истца о возвращении суммы займа ответчиком не исполнены.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 810, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца имеющейся задолженности, а также судебных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией признаются не состоятельными, и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что судом приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика по адресу места жительства и регистрации ответчика.

Из телеграммы (л.д. 45) следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства для ответчика А.А.о. и поручителей Р.К.о., И.З.к. приняла И.З.к., также зарегистрированная по месту жительства с ответчиком в квартире N...

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск Е.В. срока исковой давности также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года самим А.А.о. возвращены истице деньги в размере ... руб. и 01 марта 2008 года поручителем А.Н. возвращены денежные средства в размере ... руб., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Кроме того, в жалобе не содержится доводов по существу заявленных требований, в том числе опровержения размера задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: