Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6873 (ключевые темы: заключение эксперта - частная жалоба - сроки выполнения работы - отключение - невозможность использования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе О.А., Е.П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к О.А., Е.П. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ для ликвидации аварии на трубопроводе, путём демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600 х 800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола, и по встречному иску О.А. к ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы о произведении работ в соответствии с экспертным заключением ППФ ООО "Александр Колубков" от 07 ноября 2011 года, компенсации морального вреда,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы к О.А., Е.П. об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, в удовлетворении встречного иска О.А. к ГУП ДЕЗ "Щукино" г. Москвы о проведении работ в соответствии с экспертным заключением отказано.

О.А., Е.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части порядка проведения ремонтных работ на следующий: устранить течь трубопровода через имеющиеся в настоящее время отверстия для доступа к коммуникациям в квартире ... и квартире ... без демонтажа кухни в квартире ... и разрушения степы; ремонтные работы провести в последовательности, предложенной ответчиками; при выполнении работ подключение мойки в квартире ... не изменять; установить общин срок выполнения работ 1 рабочий день; применить определённые ответчиками строительные материалы; обязать ГУП ДЕЗ Щукино для проведения ремонтных работ обеспечить отключение подачи горячей и холодной воды с 1 по 25 этажи во время проведения работ, оповестить жильцов о невозможности использования стояков; обязать третью сторону и ГУП ДЕЗ Щукино обеспечить доступ в квартиру ... для проведения ремонтных работ; обязанности по оплате всех работ возложить на ГУП ДЕЗ Щукино; обязать ГУП ДЕЗ Щукино произвести оплату в течение одного рабочего дня после выполнения ремонтных работ. Акт выполненных работ должны подписать истец, ответчик, третья сторона, Мосжилинспекция; руководство по выполнению ремонтных работ поручить инженеру службы эксплуатации жилых и промышленных комплексов Б.К.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят О.А., Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Между тем, как усматривается из заявления О.А. и Е.П., ответчики просят возложить на истца и третье лицо новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства. Требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то есть является самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности заявления О.А. и Е.П. и об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку при его удовлетворении будет по сути изменено содержание вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону (ст. 203 ГПК РФ), и при этом будут нарушены права истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.08.2012 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ответчиков о наличии иного способа устранения причины течи трубопровода были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка. Повторно данные доводы рассмотрению в ином судебном порядке не подлежат.

Кроме того, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О.А., Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи