Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6878 (ключевые темы: колодец - благоустройство - дорожное хозяйство - текущий ремонт - озеленение территорий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-6878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Компаньон" и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года,

установила:

истец Толмачев А.В обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" о возмещении ущерба, указав, что 19 декабря 2011 года в 22 часа 00 минут около дома N ... по ул. ..., г. Москва управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... из-под колеса двигающейся впереди автомашины в его транспортное средство отлетела крышка канализационного люка. В результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения автомобильной экспертной независимой компании "Юридэкс" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В дальнейшем по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО СК "Компаньон", ЗАО "Экли-Сервис".

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответственность за данное ДТП должна нести подрядная организация ЗАО "Компаньон".

Представитель ответчика ЗАО "Компаньон" в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Экли-Сервис", в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в результате ненадлежащего ремонта крышки люка колодца ЗАО "Компаньон" его организация не должна нести ответственность.

Представитель третьего лица ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

29 июня 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ЗАО "Компаньон" в пользу Толмачева А. В. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.; в остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "Компаньон", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, в обоснование жалобы и дополнений к ней указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ЗАО "Компаньон" в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, считали, что ответственность за причиненный ущерб на организацию возложена необоснованно.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда обоснованным и законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица АТИ г. Москвы в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ЗАО "ЭКЛИ-СЕРВИС" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направило.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года в 22 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Толмачев А.В. управлял автомобилем " ...", г.р.з. ..., двигаясь по ... в сторону ..., впереди него следовал автомобиль марки "..." г.р.з. ..., из под колес которого отлетела крышка канализационного колодца и нанесла механические повреждения автомобилю "...", принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС (л.д. 156), объяснениями истца, объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия М. (л.д. 160), Р. (л.д. 161), справками ДТП (л.д. 162, 163).

Согласно заключению Экспертно-правовое бюро "Юридекс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. (л.д. 11-14).

Обстоятельства причинения ущерба и его размер сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 26 мая 2011 года между ГУ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог по благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москва" (государственный заказчик) и ЗАО "Компаньон" (подрядчик) был заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в объеме 216 878,00 кв.м. в соответствии с условиями контракта и приложений к нему. Согласно техническому заданию ЗАО "Компаньон" обязано было произвести текущий ремонт асфальтобетонных покрытий, ремонт и/или выравнивание люков колодцев с установкой на опорные плиты (по требованию) на объектах дорожного хозяйства Центрального округа (л.д. 80).

Частично удовлетворяя исковые требования Толмачева А.В., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ЗАО "Компаньон" правил проведения ремонтных работ на сооружениях, поскольку после ремонта колодца с маркировкой "В" на проезжей части крышка колодца не была закреплена в основании.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что вину в дорожно-транспортном происшествии надлежит возложить на Закрытое акционерное общество "Компаньон", поскольку оно не обеспечило надлежащий ремонт горловины люка канализационного колодца.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на акт выполненных работ ЗАО "Компаньон" от 23 июня 2011 года (л.д. 48-57), реестр выполненных работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий в мае-июне 2011 г. (л.д. 70).

Между тем, в акте выполненных работ от 23 июня 2011 года отсутствуют сведения о проведенных ЗАО "Компаньон" работах по ремонту или выравниванию колодцев конкретно на Ростовской набережной. Реестр выполненных работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий в мае-июне 2011 года вообще не содержит сведений о работах по ремонту колодцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ЗАО "Компаньон" в дорожно-транспортном происшествии основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии с нормами статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО") бывшего Государственного учреждения города Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ ГД РЭД БОТ ЦАО).

Согласно Распоряжения Правительства Москвы от 26 февраля 2009 года N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" на Государственное учреждение города Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ ГД РЭД БОТ ЦАО) возложено решение задач по финансированию, организации и контролю за своевременным и качественным выполнением работ по следующим направлениям деятельности учреждения:

- капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства;

- текущий ремонт объектов дорожного хозяйства;

На ГУ ГД РЭД БОТ ЦАО также возложено выполнение следующих функций для решения задач по направлениям деятельности учреждения (п. 3):

- государственного заказчика, технического надзора и получателя бюджетных средств на выполнение работ по государственному заказу по направлениям деятельности учреждения;

- представителя интересов города Москвы как собственника объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление бюджетному учреждению.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 09 августа 2011 года N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений" Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы" переименовано в Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО").

Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 504-ПП), утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2007 года N 384-ПП установлено, что содержание ОДХ (объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Основными целями содержания ОДХ являются обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов; поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов ее обустройства (п. 1.3). Согласно п. 2.10 государственным заказчиком является - орган исполнительной власти города Москвы, главный распорядитель бюджетных средств. Служба заказчика (балансодержатель ОДХ) - юридическое лицо, уполномоченное государственным заказчиком на осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию ОДХ на основании государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа, и являющееся балансодержателем ОДХ (п. 2.11) (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 504-ПП). Пунктами 2.12 этого же положения предусмотрено, что подрядные организации - любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, места происхождения капитала или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по государственному контракту, заключенному в установленном порядке по итогам размещения заказа. Согласно указанного положения (п. 5.1) служба заказчика: а) осуществляет постоянный технический надзор за организацией и проведением подрядными организациями работ по содержанию ОДХ; б) контролирует качество работ по летней и зимней уборке ОДХ; в) контролирует своевременное выявление и устранение подрядными организациями дефектов по элементам ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, обеспечение ими мер по предупреждению аварийных ситуаций; г) в течение месяца проводит не менее 2 проверок состояния каждого ОДХ с составлением соответствующих документов; д) в случае выявления недостатков в ходе проверок приглашает на место представителя подрядной организации, допустившей снижение качества работ, для составления акта по факту выявленного недостатка; е) выдает подрядным организациям предписания на устранение недостатков в содержании ОДХ; ж) применяет санкции к подрядным организациям, допустившим снижение качества работ; з) расторгает договоры с подрядными организациями, допустившими грубые нарушения требований настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, дефектов дорожного покрытия в виде не закрепленной крышки колодца.

Таким образом, участок автомобильной дороги по ул. Ростовская набережная включая колодцы является зоной ответственности балансодержателя объекта дорожного хозяйства, т.е. ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", которое в силу вышеназванных нормативных актов обязано контролировать и обеспечивать надлежащее содержание дорожного полотна.

Никаких достоверных данных, которые могут свидетельствовать о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорожного полотна в районе Ростовской набережной ответчиком в суд не представлено.

Более того, как следует из технического задания к государственному контракту и пункта 4.2.1.5. государственного контракта ЗАО "Компаньон" обязано было производить ремонт и/или выравнивание люков колодцев с установкой на опорные плиты на объектах дорожного хозяйства Центрального округа по требованию государственного заказчика (л.д. 74, 80).

Доказательств того, что ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" направляло ЗАО "Компаньон" требования о ремонте колодца, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный Толмачеву А.В. ущерб должна быть возложена на ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО".

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает взыскать в счет возмещения причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (... руб. ... коп), расходы по оплате госпошлины (... руб.), расходы по оплате услуг представителя (... руб.) с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу Толмачева А.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы (госпошлина и оплата услуг представителя) в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: