Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6903 (ключевые темы: оказание юридической помощи - взыскание неосновательного обогащения - оценка доказательств - претензии - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Пашаева Э.М. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Пашаева Э.М. оглы к Дмитриеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

истец Пашаев Э.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Пашаев Э.М. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пашаева Э.М. оглы, ответчика Дмитриева А.В. и его представителя по доверенности Ершова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между ООО "Правовой центр "..." и Дмитриевым А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи N ... - по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с которым работа поручена Пашаеву Э.М. оглы, стоимость работ составляет ... рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при не выполнении своих обязательств по п. 3.1 договора исполнитель обязуется вернуть деньги в размере ... рублей в полном объеме.

... года между Пашаевым Э.М. оглы и Дмитриевым А.В. была составлена расписка, из содержания которой следует, что стороны ... года расторгли договор на оказание юридической помощи от ... по обоюдному согласию, в связи с чем Пашаев Э.М. оглы ... года вернул Дмитриеву А.В. полученную по договору сумму в размере ... рублей в полном объеме, денежные средства Дмитриевым А.В. получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства Дмитриеву А.В. были им переданы в связи с угрозами, поступившими в его адрес от ответчика.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение указанного довода. При этом в материалах дела имеется копия постановления от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пашаева Э.М. в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 57).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений истца Пашаева Э.М. оглы следует, что он знал об отсутствии обязательств перед Дмитриевым А.В. по передаче последнему ... рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: