Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6905 (ключевые темы: призывник - доверитель - договор поручения - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированная Коллегия Правозащитников "Общество защиты Призывников" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированная Коллегия Правозащитников "Общество защиты Призывников" в пользу Солоповой И.А. ... руб. и ... руб. штрафа, а всего ... (...) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированная Коллегией Правозащитников "Общество защиты Призывников" госпошлину в доход государства в размере ... (...) руб. ... руб.,

установила:

Истец Солопова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная Коллегия Правозащитников "Общество защиты Призывников" о взыскании денежных сумм, оплаченных ею по договору от 21.03.2011 г., по которому ответчик обязался оказать юридическую помощь, в результате чего сын истца должен был быть признан ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. пояснил, что договор ответчиком не исполнен, просил взыскать оплаченную по договору сумму ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Солопова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 971, 977 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно данной норме права следует, что должен быть достигнут определенный результат на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2011 г. Солопова И.А. и ООО "Специализированная Коллегия Правозащитников "Общество защиты Призывников" заключили договор поручения N ..., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался:

оказать истцу юридические услуги в виде представительства и защиты интересов доверителя в военных комиссариатах, призывных комиссиях и других органах государственной власти и управления:

обеспечить правовую поддержку, разработку стратегии, комплекса медицинских мероприятий, необходимых доверителю для получения на законном основании в ОВК по месту жительства категории годности к военной службе "В" с зачислением в запас ВС РФ и выдачей документа воинского учета установленного образца при наличии законных оснований.

Предметом договора является: получение категории годности "В", зачисление в запас, получение военного билета (л.д. 10-13).

Порядок оплаты стоимости услуг по договору установлен п. 3 договора, согласно которому услуги ответчика оплачиваются по ... руб. в месяц до погашения суммы ... руб. (л.д. 11-оборот).

В счет исполнения обязательств истец оплатила ответчику 22.03.2011 г. - ... руб. (л.д. 14-16), 29.04.2011 г. - ... руб. (л.д. 10-21), 30.05.2011 г. - ... руб. (л.д. 24-26), а всего ... руб.

Согласно п. 2.2 Договора, ответчик обязуется представлять консультации, представлять интересы доверителя, разработать стратегию выявления и фиксации у доверителя оснований определения категории годности к военной службе.

В соответствии с п. 2.4 Договора, ответчик взял на себя обязанность по предоставлению доверителю информации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не предоставлял истцу информацию об исполнении принятых на себя обязательств по Договору от 21.03.2011 г. с момент заключения договора. Кроме того, услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу оказаны не были.

Претензией от 31.01.2012 г., полученной ответчиком 11.02.2012 г. истец известила о ненадлежащем качестве оказанных услуг и о расторжении договора (л.д. 30-32).

Обращением от 23.02.2012 г. ответчик подтвердил прекращение истцом оплаты, при этом не сообщил, какие обязанности по договору ответчиком исполнены (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика выплаченных Солоповой денежных средств по договору и неустойки.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что вся необходимая информация по исполнению договора предоставлялась истице в устной форме.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., поскольку истец, являясь физическим лицом, заключила оспариваемый договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем оказанных ответчиком - юридическим лицом, услуг. Данные услуги оказывались на возмездной основе. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1002 г. N 2300-1.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку правовой результат (предмет договора) достигнут не был, бремя доказывания надлежащего исполнения или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Однако в суд первой инстанции ответчик подобных доказательств не представил. Будучи извещённым о дне слушания дела, в суд не явился.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учётом положений данной нормы закона, судебная коллегия также не может принять в качестве доказательств, приложенные к апелляционной жалобе копии обращений от имени Солопова Р.В., т.к. ответчик не был лишён возможности представить их в суд первой инстанции.

Кроме того, ни на одном из обращений не содержится подписи ни Солопова Р.В., ни Солоповой И.А. - стороны по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: