Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6908 (ключевые темы: полки - телевизоры - кресла - исключение из описи - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бударина А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

освободить имущество из под ареста, исключить из акта о наложении ареста от 13.01.2012 года имущество, принадлежащее Федорченко М.А.: кресло бежевое 1 шт., полка со столом коричневое (компьютерная) 1 шт., шкаф коричневый 1 шт., тумба под телевизор серый цвет 1 шт., шкаф купе светло коричневый 1 шт., шкаф купе светло коричневый 1 шт., зеркало 1 шт., полка угловая 1 шт., стол кухонный 1 шт., табуретки деревянные 3 шт., кухонный гарнитур коричневый 1 шт., холодильник двухкамерный LIBHERR серия BMY26CLC 1 шт.,

установила:

истец Федорченко М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Федорченко Н.С., Бударину А.И. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом Московской области в пользу Бударина А.И. с Федорченко Н.С. была взыскана задолженность. 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника. В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель указал имущество, принадлежащее истцу, а именно: кресло бежевое 1 шт. стоимостью ... руб., полку со столом коричневого цвета (компьютерная) 1 шт. стоимостью ... руб., шкаф коричневый 1 шт. стоимостью ... руб., тумбу под телевизор серого цвета 1 шт. стоимостью ... руб., шкаф купе светло-коричневый 1 шт. стоимостью ... руб., шкаф купе светло-коричневый 1 шт. стоимостью ... руб., зеркало 1 шт. стоимостью ... руб., полку угловую 1 шт. стоимостью ... руб., стол кухонный 1 шт. стоимостью ... руб., табуретки деревянные 3 шт. стоимостью ... руб., кухонный гарнитур коричневый 1 шт. стоимостью ... руб., холодильник двухкамерный LIBHERR серия BMY26CLC 1 шт. стоимостью ... руб., а всего на общую сумму ... руб. В связи с чем, истец просит суд исключить из описи указанное имущество.

Истец Федорченко М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Федорченко Н.С, Бударин А.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в известность суд не поставил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бударин А.И.

Выслушав истца Федорченко М.А., ответчиков Бударина А.И., Федорченко Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом Федорченко М.А. представлены необходимые доказательства о принадлежности ему спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Бударин А.И. ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 24 мая 2012 года, судебную повестку на указанную дату получил уже после состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Бударин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2012 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Более того, на листе дела N 22 имеется расписка Бударина А.И. о получении им 30 мая 2012 года судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 24 мая 2012 года. То есть, ответчик Бударин А.И. получил судебную повестку уже после принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Бударина А.И. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом Московской области по делу о взыскании с должника Федорченко Н.С. в пользу взыскателя Бударина А.И. задолженности, судебным приставом-исполнителем по адресу: ..., произведена опись следующего имущества: кресла бежевого 1 шт.; полки со столом коричневого цвета (компьютерная) 1 шт.; шкафа коричневого 1 шт.; тумбы под телевизор серого цвета 1 шт.; двух шкафов-купе светло-коричневых встроенных в коридор; зеркала 1 шт.; полки угловой 1 шт.; стола кухонного 1 шт.; табуреток деревянных 3 шт.; кухонного гарнитура коричневого 1 шт.; холодильника двухкамерного LIBHERR серии BMY26CLC 1 шт. (л.д. 6-8, 9-11).

В квартире по адресу: ..., зарегистрирован должник Федорченко Н.С., истец Федорченко М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец Федорченко М.А. указывает, что все имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 13 января 2012 года, принадлежит ему, а не должнику Федорченко Н.С.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца Федорченко М.А. о том, что он приобретал: кресло бежевое; полку со столом коричневого цвета; тумбу под телевизор серого цвета; шкаф-купе встроенный в коридор светло-коричневого цвета; зеркало; полку угловую; холодильник двухкамерный "Либхер", подтверждаются представленными документальными доказательствами.

Факт приобретения Федорченко М.А. кресла бежевого подтверждается чеком от 24.11.2000 г. (л.д. 12); полки со столом коричневого цвета, тумбы под телевизор, зеркала, полки угловой - договором купли-продажи от 25.08.2001 г. (л.д. 14); одного шкафа-купе светло-коричневого цвета встроенного в коридор - актом выполненных работ от 30.06.2007 г. (л.д. 23); холодильника двухкамерного "Либхер" - товарным чеком от 24.08.2005 г., гарантийным талоном от 24.08.2005 г. (л.д. 13). В приведенных документах приобретателем данного имущества указан Федорченко М.А.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Федорченко М.А. в приведенной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в акт описи имущества вошли предметы, которые были куплены истцом Федорченко М.А. и должнику Федорченко Н.С. не принадлежат.

Доводы истца Федорченко М.А. о том, что другой шкаф-купе светло-коричневого цвета был изначально встроен в коридор в соответствии с технической документацией и существовал до момента вселения его и матери Федорченко Н.С. в квартиру, собственниками которой в равных долях является он и Федорченко Н.С., изъятие данного шкафа приведет к изменению технического состояния квартиры, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данные доводы не противоречат материалам дела, подтверждены ответчиком Федорченко Н.С., не опровергнуты ответчиком Будариным А.И. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Федорченко М.А. об исключении из описи второго встроенного в коридор шкафа-купе.

Вместе с тем, доводы истца Федорченко М.А. о том, что он является собственником шкафа коричневого, стола кухонного, трех деревянных табуреток, кухонного коричневого гарнитура, судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда первой инстанции об этом - ошибочными, поскольку материалы дела не подтверждают указанные обстоятельства и не содержат документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества именно Федорченко М.А. Истец Федорченко М.А. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение данных доводов. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Федорченко М.А. в части исключения из описи шкафа коричневого, стола кухонного, трех деревянных табуреток, кухонного коричневого гарнитура не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым судебная коллегия частично удовлетворяет исковые требования Федорченко М.А. и исключает из описи: кресло бежевое (1 шт.); полку со столом коричневого цвета (компьютерную); тумбу под телевизор серого цвета (1 шт.); два шкафа-купе встроенных в коридор светло-коричневого цвета; зеркало (1 шт.); полку угловую (1 шт.); холодильник двухкамерный "Либхер".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 2 и ч. 4 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отменить.

Иск Федорченко М.А. удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новиковой Н.А. от 13 января 2012 года, и исключить из описи: кресло бежевое (1 шт.); полку со столом коричневого цвета (компьютерную); тумбу под телевизор серого цвета (1 шт.); два шкафа-купе встроенных в коридор светло-коричневого цвета; зеркало (1 шт.); полку угловую (1 шт.); холодильник двухкамерный "Либхер" серии BMY26CLC.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи